Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-1015/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Петченко А.А., рассмотрев апелляционные жалобы СРОО ОСПП «Общее дело», действующей в интересах Скляра А.В., ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: СРОО «Общее дело», действующая в интересах Скляра А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета; взыскании неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек с убытками от инфляции в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; полученных ответчиком доходов от пользования комиссией за тот же период в размере <данные изъяты> по ставке 17% годовых; излишне уплаченных заемщиков процентов по кредитному договору на удержанную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; полученных ответчиком доходов от пользования излишне уплаченными процентами в размере <данные изъяты> по ставке 17% годовых; неустойки за неисполнение требования потребителя о возвращении уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы с перечислением 50% в пользу СРОО ОСПП «Общее дело», указав на недействительность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск СРОО ОСПП «Общее дело», действующей в интересах Скляра А.В., к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя удовлетворен частично. Указанным решением в пользу Скляра А.В. с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе СРОО ОСПП «Общее дело» просила решение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченные проценты на сумму комиссии, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРОО ОСПП «Общее дело». Истец Скляр А.В. и представитель СРОО ОСПП «Общее дело» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. ОАО «Сбербанк России своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Скляром А.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого за обслуживание ссудного счета Скляр А.В. уплатил тариф в размере <данные изъяты> что ответчиком не оспаривается. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи решение о взыскании в пользу истца внесенных им платежей в размере <данные изъяты> неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным. Правильно применяя нормы материального права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы в данном случае в силу того, что указанная норма применяется только в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. В соответствии со статьей 1103 ГК к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются (если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Между тем уплата процентов за пользование чужими средствами по таким обязательствам прямо предусмотрена п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумм излишне уплаченных процентов на сумму комиссии. Доводы апелляционной жалобы СРОО ОСПП «Общее дело» в части необоснованности отказа во взыскании штрафа суд считает несостоятельными. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с посл. изм. и доп.) о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п. п. 2, 3 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3). В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета) общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен. Поскольку нарушение банком прав Скляра А.В. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания штрафа по основанию неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку виновными действиями банка были нарушены права истца в качестве потребителя. С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы СРОО ОСПП «Общее дело», действующей в интересах Скляра А.В., ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова