Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-1073/11 08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гинейко И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 05.10.2011 года, у с т а н о в и л : Гинейко И.С. обратился с учетом уточненных требований в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о возврате неосновательного обогащения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит. Согласно п.4 договора с него был удержан единовременный платеж (страховая премия) в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. При получении кредита ему не пояснили, что он вправе отказаться от услуги страхования, ответчик, пользуясь его доверием вынудил его оплатить страховую премию в вышеуказанной сумме. Между тем п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере страховой премии, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поддень реального исполнения решения суда. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., признать недействительным взыскание страховой премии. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 05.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Гинейко И.С. отказано за необоснованностью. Гинейко И.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 05.10.2011 г., в которой указывается на то, что при приятии решения мировым судьей нарушены нормы материального права, указывает на то, что судом сделан вывод о том, что договор страхования был заключен и взимание страховой премии правомерно. Однако законность взимания страховой премии должна быть обоснована договором страхования, который с ним заключен не был, одного волеизъявления зафиксированного каким-либо образом недостаточно, чтобы говорить о том, что договор страхования заключен. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение которым требование удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание Генейко И.С. и его представитель И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. В представленной суд апелляционной жалобе просили отменить решение мирового судьи, принять новое решение которым требование удовлетворить в полном объеме. Представитель ЗАО «Банк Русский стандарт» Антонова О.Ю. в судебном заседании с поданной Генейко И.С. апелляционной жалобой не согласилась, считает приятое решением мировым судьей законным и обоснованным. В обоснование представив дополнительные письменные возражения по делу. Представитель ЗАО «Русский Стандарт Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно волеизъявления и поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Генейко И.С., последний обратился в ЗАО «Русский стандарт» с просьбой заключить с ним кредитный договор на приобретение телевизора при этом в п.4 («личное страхование») заявления он изъявил желание произвести страхование предоставляемого ему кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Генейко И.С. и ЗАО «Банк Русский стандарт» на основании поданного заявления заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Генейко И.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования №№ СП, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора Генейко И.С. был открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ на счет Генейко И.С. зачислена сумма кредита <данные изъяты> руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. в безналичном порядке перечислены в счет оплаты товара, <данные изъяты> руб. 70 коп. в счет произведенного страхования по заключенному кредитному договору. Как следует из условий договора страхования единовременная страховая премия из расчета предоставленного кредита сроком на 10 месяцев составляет <данные изъяты> руб. 37 коп. за каждый месяц действия кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Нормы Закона «О защите прав потребителей» применяются относительно возникших правоотношений возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исходя из объяснений данных представителем истца в суде первой инстанции, Генейко И.С. при заключении кредитного договора не пояснили, что он вправе отказаться от услуги страхования, и пользуясь его доверием Банк вынудил его оплатить страховую премию в вышеуказанной сумме, при этом поставив под условие получение кредита. Между тем п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы представителя истца изложенные в суде первой инстанции, апелляционной жалобе необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из заявления, кредитного договора, договора страхования заключенного между сторонами, в нем отсутствуют условия обязательного страхования жизни и здоровья истца при предоставлении кредита, условиями договора истец не обременяется обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Решение истца о заключении договора страхования является его добровольным согласием, о чем указано и стоит подпись в поданном им заявлении о предоставлении кредита, и как следствие заключения договора страхования. Положения условий кредитного договора не содержат указаний на обязательное заключение договора страхования как условия необходимые для получения кредита. В связи с тем, что истцом было изъявлено желание быть застрахованным Банк фактически выполнил функцию посредника между истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхования» для заключения истцом по его волеизъявлению договора страхования. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между истцом и Банком и договор добровольного страхования жизни и здоровья заключенный ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными договорами, при этом договор кредитования заключен с ЗАО «Банк Русский Стандарт», а договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с разным юридическим лицом. Более того, как следует из представленных в суд первой инстанции документов, а именно заявлений иных лиц воспользовавшихся услугами Банка при получении кредита для оплаты приобретаемого ими товара, они отказались от страхования о чем указали в заявлении о предоставлении кредита в п.4 «личное страхование». Таким образом, кредитный договор истцом заключен в письменной форме в порядке предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Гинейко И.С., содержащегося в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условий по кредиту, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора. По смыслу ст.ст. 421, 935 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье осуществляется ими самостоятельно, кроме обязательного страхования жизни и здоровья предусмотренного законодательством. Таким образом, Генейко И.С. при заключении кредитного договора было добровольно изъявлено желание о страховании жизни и здоровья по заключаемому кредитному договору о чем подписаны соответствующие документы и внесена платы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности и правомерности вынесенного мировым судьей судебного участка №7 г.Смоленска решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы истца, представителя истца о том, что услуга была Банком навязана, несостоятельны и опровергаются выше изложенным. Каких-либо новых оснований для отмены решения суда не представлено, не находит их и апелляционная инстанция. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 05.10.2011 года. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 05.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генейко И.С. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.Э.Малиновская