Мировой судья: Мазылевская Н.В. Дело №11-1072/11 08 декабря 2011 г. г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего:Коженовой Т.В. при секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреенкова Е,С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска по гражданскому делу по иску Андреенкова Е.С. к ООО Н» о взыскании денежных средств по договору, компенсации материального ущерба и морального вреда, установил: Андреенков Е.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО СК Н» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании двукратной цены строительных материалов - <данные изъяты> коп., неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., указав, что 23.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на производство ремонтно-отделочных работ ванной комнаты и коридора в <адрес>. Гарантийный срок, предусмотренный договором составил 1 год с момента окончания работ. Оплата услуг по договору определена в <данные изъяты> руб., фактически в качестве аванса им оплачено <данные изъяты> руб., в последствии ещё <данные изъяты> руб. Строительные материалы закуплены самостоятельно. Ремонтно-отделочные работы были произведены некачественно с многочисленным нарушением строительных норм, что подтверждено актом ООО «Э» от 31.07.2009 г. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, применяемого к договорам подряда 1 год. В апелляционной жалобе Андреенков Е.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска, считая, что судом неправомерно применен срок исковой давности 1 год, тогда как к зданиям и сооружениям, конструктивным элементом которых является квартира, применяется срок исковой давности 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Считает, что к требованиям о взыскании понесенных затрат в связи с невыполнением договора подряда применим общий срок исковой давности 3 года. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что при заключении договора подряда не была составлена смета, акт приема-передачи работ также не оформлен, т.к. работа была не завершена. Истец и его представитель Новиков И.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили отменить судебное решение. Представитель ответчика ООО Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Судом первой инстанции обоснованно определено, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о некачественно проведенных ремонтных работах после осмотра жилого помещения экспертом ООО «Э» и составления акта 31.07.2009 г. На основании ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Следовательно, к требованиям, вытекающим из договора подряда, не связанных со строительством зданий и сооружений, применяется срок исковой давности равный одному году. Как усматривается из материалов дела, Андреенков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением 31.01.2011 г. (л.д. 2), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 04.10.2011 г. в судебном заседании от ответчика ООО СК «Н» поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований Андреенкова Е.С. в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности равного одному году (л.д. 125, 128). На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с чем ссылки истца на то, что судом не принят во внимание те факты, что при заключении договора подряда не была составлена смета, не оформлен акт приема-передачи работ не состоятельны. Ссылка истца на то, что в отношении зданий и сооружений, конструктивным элементом которых является квартира, применим срок исковой давности 3 года также несостоятельна, поскольку указанный срок применяется, если объектом договора подряда является строительство здания, сооружения (квартиры в составе здания, сооружения), чему в решении суда от 04.10.2011 г. была дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 04 октября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреенкова Е.С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова