09 декабря 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. При секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «С», а также Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «П» в интересах Николенко А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 18 октября 2011г., установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «П» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «П»), действуя в интересах Николенко А.Л., обратилась в суд с иском к ОАО «С» о признании недействительным п.3.1, заключенного 04.08.2008г. между Николенко А.Л. и ответчиком кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа с момента уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., излишне взысканную плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., проценты за незаконное пользование излишне взысканной платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 18 октября 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «П» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «С» в пользу Николенко А.Л. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 05.08.2008 г. по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» просит постановленное судебное решение отменить в части и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. ОАО «С» в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы материального права относительно возможности восстановления истице пропущенного без уважительных причин срока исковой давности, который по искам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Николенко А.Л. денежной компенсации морального вреда, а также на существенное нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права (рассмотрение дела с нарушением правил подсудности). Ознакомившись с доводами жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 04.08.2008г. между ОАО «С» и Николенко А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Николенко А.Л. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых на срок по 04.08.2038г. Согласно п.3 подпункта 3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Николенко А.Л. г. уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с обслуживанием ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2.2 кредитной сделки). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3 подпункте 3.1 заключенного между ОАО «С» и Николенко А.Л. договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство исполнено ФИО4, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления Николенко А.Л. пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истицы посредством общественной организации в суд с иском имело место 29.09.2011г. (л.д. 2), при том, что кредитная сделка оформлена 04.08.2008г. Истица, не имея специальных юридических познаний и не обращаясь к материалам судебной практики, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Николенко А.Л. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. Установив факт нарушения прав Николенко А.Л., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). Заявленное СРОО ОЗПП «П» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 13,75% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст.395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1102 ГК РФ в этом случае неприменимы. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Николенко А.Л. вследствие незаконного взимания комиссии процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 13,75% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Николенко А.Л. ежемесячно процентов за пользование кредитом был определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Николенко комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истицей названной комиссии не уменьшило объем ее обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. По этой же причине не имелось и оснований для взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованного исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом в разумных приделах. Исходя из сложности и продолжительности рассматриваемого дела. Ссылки представителя ОАО «С» в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права (рассмотрение дела с нарушением правил подсудности) проверялись судом и не нашли своего подтверждения. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалоба ОАО «С», а также Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «П» в интересах Николенко А,Л, - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В.Коженова