Мировой судья Шумихин С.П.                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре                              Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зубковой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм,

установил:

Зубкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубковой Е.Н. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения в пользу Зубковой Е.Н. взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласованы сторонами по обоюдному согласию, соответствуют требованиям действующего законодательства и добровольно приняты истицей к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору. Также отмечает отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом установлено, что между сторонамиДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик Зубкова Е.Н. с суммы предоставленного кредита банком уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.11-15). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

С учетом того обстоятельства, что о нарушение своих прав и реальной возможности защитить их в суде стало возможным только после получения информации о правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу, что, по мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывает на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным.

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов является обоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истицы с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения - без удовлетворения.           

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               Л.Ю.Мацкив