А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А. при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Морозковой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 06 октября 2011г., установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (СРОО ОЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Морозковой В.П., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным подп. 2.7 п.2 кредитного договора № от 28.09.2007г., заключенного между Морозковой В.П. и ответчиком, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 29.09.2007 года по день фактического исполнения обязательства; убытков, превышающих размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты>.; излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 12% годовых в размере <данные изъяты> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 06 октября 2011г. исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» удовлетворены частично. Признан недействительным п.2.7 кредитного договора № от 28.09.2007г. заключенного между Морозковой В.П. и ОАО «Промсвязьбанк». С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Морозковой В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. в размере 8,25% годовых, начиная с 29.09.2007г. по 05.10.2011г.; компенсация морального вреда - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО «Промсвязьбанк» в доход муниципального образования «город Смоленск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки и штрафа, частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права - главы 60 ГК РФ, ст.31, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», необоснованный и немотивированный отказ во взыскании неустойки, штрафа, необоснованное снижение компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Представитель СРОО ОЗПП «Правовой мир», Морозкова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Пацура Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 28.09.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до 28.09.2010 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. П.2.7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 2,5% от суммы кредита, взыскиваемую в рублях по курсу 30 руб., что составило <данные изъяты> Внесение истцом указанных денежных средств в размере <данные изъяты>. представителем ответчика не оспаривалось. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского счета, поскольку оказание финансовых услуг в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Финансовые услуги являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по оказанию финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за оказание финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Морозковой В.П. и ответчиком кредитном договоре от 28.09.2007г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Морозковой В.П. исполнены, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названной денежной суммы с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Согласно выписке из лицевого счета Морозковой В.П., 05.10.2011г. ответчиком на счет истицы зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в возврат ранее уплаченной комиссии, в связи с чем, требование истицы о взыскании комиссии за открытие ссудного счета удовлетворению не подлежит, как исполненное ответчиком в добровольном порядке. Доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Правовой мир» о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Морозковой В.П. вследствие незаконного взимания комиссии процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истицей не представлено доказательств получения ответчиком доходов от пользования комиссией за открытие ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. Вместе с тем, размер уплачиваемых Морозковой В.П. ежемесячно процентов за пользование кредитом был определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию сторон. Обязанность Банка по зачету уплаченной Морозковой В.П. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истицей названной комиссии не уменьшило объем ее обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Закон РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя в результате ничтожности договора, не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Компенсация морального вреда взыскана с учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, в размере <данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон спора. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 06 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) подпись О.А.Иванова Копия верна О.А. Иванова