дело № 11-1152/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 21 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 07 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛ: Заварзин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а именно суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, процентов и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинны механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения без учета суммы в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и судебные расходы, а всего <данные изъяты> В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение мирового судьи, отмечая, что утрата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит, поскольку данный вид убытков не входит в страховое покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На рассмотрение апелляционной жалобы страховая компания своего представителя не направила. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя. Представитель истца по доверенности Владимиров В.В. в судебном заседании счел решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В силу части статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б» части 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона). В соответствии подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По делу видно, что 18 августа 2011 г. по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ Лада 21730 Приора» были причинны механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с просьбой о страховой выплате. Однако страховое возмещение было выплачено истцу без учета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, размер которой согласно отчету компетентного специалиста составляет <данные изъяты> Между тем вопрос о взыскании суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежит разрешению применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. В силу абзаца 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Нельзя признать обоснованным и законным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости. В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К тому же, как указано самой же страховой компанией в апелляционной жалобе, потерпевшему подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Именно к числу таких расходов относится сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Поскольку при принятии решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 07 ноября 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья В.П. Селезенев