16 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи: Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова В.А, на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 16 августа 2011 года, установил: ООО «Окна плюс» обратилось с иском к Овчинникову В.А. о взыскании <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по установке дверной конструкции и защитной ставни. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «Окна плюс» принятые на себя обязательства по установке дверной конструкции и защитной ставни были выполнены, однако, ответчик отказался подписывать Акт приемки-передачи работ, ссылаясь на недостатки в выполненном монтаже, и не произвел расчет за работу. Ответчик Овчинников В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Окна плюс» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с тем, что ООО «Окна плюс» не были устранены недостатки, установленные по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Окна плюс» удовлетворены полностью: с Овчинникова В.А. в пользу ООО «Окна плюс» взысканы денежные средства в оплату по договору - <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату юридических услуг- <данные изъяты> и в возврат госпошлины- <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Окна плюс» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В апелляционной жалобе Овчинников В.А. просит решение суда отменить и вынести новое в связи с тем, что при вынесении решения мировым судьёй неправильно установлены обстоятельства по делу, необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей по поводу оплаты денежных средств по договору. В судебном заседании Овчинников В.А. встречный иск и апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, исковые требования ООО «Окна плюс» не признал. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования. Представитель ООО «Окна плюс» Третьяков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, апелляционную жалобу считает необоснованной, а решение суда законным. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна плюс» приняло на себя обязательства разместить заказ у изготовителя, доставить, установить по заданию заказчика Овчинникова В.А. дверные конструкции и защитные ставни в офисном помещении, а Овчинников В.А. - оплатить их стоимость в сумме <данные изъяты> с предоплатой в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-24). Сумма предоплаты была внесена Овчинниковым В.А., что сторонами не оспаривается. В связи с тем, что работы по Договору Исполнителем были выполнены некачественно, с недостатками, акт сдачи - приемки выполненных работ Заказчиком Овчинниковым В.А. подписан не был (л.д. 17). Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Овчинникова В.А. были удовлетворены частично: с ООО «Окна плюс» в пользу истца взысканы неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда <данные изъяты>.; на Общество возложена обязанность исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в связи с наличием недостатков выполненных работ (л.д. 34-35). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно заключению ООО «Центр оценки качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ все недостатки по заключенному между сторонами договору Исполнителем ООО «Окна плюс» устранены (л.д. 89-105). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное по вышеуказанному решению Ленинского районного суда, было окончено (л.д. 88). При указанных обстоятельствах доводы Овчинникова В.А. о том, что недостатки исполнителем работ не устранены суд находит неосновательными. Утверждение о том, что устранение недостатков выполнялось третьими лица (а не привлеченными Обществом работниками) ничем не подтверждены. В силу норм ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По утверждению Овчинникова В.А. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств в оставшейся сумме <данные изъяты> наличными Третьякову К.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса. Как пояснил ответчик, при передаче денег Третьякову К.В. последний ему платежный документ не выдал, сославшись на занятость, и пообещал занести его через 1-2 дня. Поскольку работы закончены не были, Овчинников В.А. не придал этому значения, доверяя Третьякову. При этом сам Третьяков К.В., являясь директором Общества, данные обстоятельства и факт получения денежных средств отрицает. В подтверждение факта оплаты Овчинников В.А. ссылается на показания свидетелей Овчинниковой Т.Е. и Шамуратова А.С. Между тем, показания указанных свидетелей не являются достоверным и убедительным доказательством передачи денежных средств, поскольку сумма переданных средств ими не названа, а также не указана за какие конкретно работы произведен расчет. Необходимость же оформления исполнения договора платежными документами в силу имеющегося образования для заказчика были очевидны. В решении суда мирового судьи дана надлежащая оценка существенным для дела обстоятельствам. Новых оснований для отмены решения суда Овчиниковым В.А. не представлено, не находит их и апелляционная инстанция. Суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Овчинникова В.А. и отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 16 августа 2011 года не имеется. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Смоленска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Овчинникова В.А, - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева