19 декабря 2011г. г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 19.10.2011г., УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Голичевой Н.Д., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 заключенного 18.07.2008г. между Голичевой Н.Д. и ответчиком кредитного договора № в части внесения комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа с момента уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> коп., излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное пользование излишне взысканной платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 19 октября 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голичевой Н.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование названой денежной суммой в размере 8,25% годовых, начиная с 22.07.2008г. по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» просит постановленное судебное решение отменить в части и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы материального права относительно возможности восстановления истице пропущенного без уважительных причин срока исковой давности, который по искам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Голичевой Н.Д. денежной компенсации морального вреда, а также на существенное нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права (рассмотрение дела с нарушением правил подсудности). Ознакомившись с доводами жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 18.07.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Голичевой Н.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Голичевой Н.Д. кредит в размере <данные изъяты>. под 13,5% годовых на срок по 18.04.2013 г. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Голичева Н.Д. 21.07.2008г. уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.8-11). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2.2 кредитной сделки). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Голичевой Н.Д. договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство исполнено Голичевой Н.Д., она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления Голичевой Н.Д. пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истицы посредством общественной организации в суд с иском имело место 23.09.2011г. (л.д. 2), при том, что кредитная сделка оформлена 18.07.2008г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Голичевой Н.Д. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом истица, не имея специальных юридических познаний и не обращаясь к материалам судебной практики, оставалась в неведении относительно возможности взыскания в ее пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Голичевой Н.Д. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. Установив факт нарушения прав Голичевой Н.Д., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). Заявленное СРОО ОЗПП «Правовой мир» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 13,5% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст.395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1102 ГК РФ в этом случае неприменимы. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. По этой же причине не имелось и оснований для взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Доводы ответчика о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с п.7.3 заключенного между сторонами кредитного договора от 18.07.2008г. споры, вытекающие из названной сделки, подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, защита прав потребителей и установление соответствующих государственных гарантий, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесены к сфере действия данного Закона. В связи с чем, ст.ст.28-29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, должны применяться только с учетом положений ст.17 названного Закона. Установление в договоре ограничения действия предусмотренных законом правил о подсудности, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, которая не может быть использована как средство для ограничения предоставленных законом гарантий. В связи с этим, исполнитель при оказании услуг не вправе инициировать изменение подсудности для тех случаев, когда потребитель может выступать истцом по отношению к данному исполнителю. Таким образом, предусмотрев в кредитном договоре безальтернативное условие о подсудности возникающих споров, для случая обращения в суд с иском именно Голичевой, ОАО «Сбербанк России» ограничило права последней, как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создав невыгодные для нее условия по сравнению с гарантированными п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», установленное которым право потребителя на предъявление иска к исполнителю по своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст.421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. С учетом изложенного, содержащиеся в названном договоре правила договорной подсудности не препятствовали Голичевой в соответствии со специальными нормами п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», предъявить иск о защите своих прав, как потребителя, в суд по месту своего жительства. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованного исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом в разумных приделах, исходя из сложности и продолжительности рассматриваемого дела. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалоба ОАО «Сбербанк России», а также Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Голичевой Н.Д. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (судья) О.А. Иванова