Мировой судья: Шумихин С.П. Дело №11-1068/11 16 декабря 2011 г. г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего: Иванова Д.Н., при секретаре: Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска по гражданскому делу по иску Уланкиной И.Н. к ОАО «Сбербанку России» о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Уланкина И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» о взыскании неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 76788 от 29.02.2008 г. в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2008 г. по день исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указывая, что положение кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства в связи с чем является незаконным. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска в исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сбербанка России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Уланкиной И.Н. в счет неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму 8,25% годовых, начиная с 29.02.2008 г. по день возвращения этой суммы, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб. В доход муниципального образования г. Смоленск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска, считая, что суд должен был применить срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и который начал течь с 29.02.2008 г. - с момента оплаты истицей комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что Уланкина И.Н. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Уланкиной И.Н. не представлено. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условие о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета не признавалось как ущемляющее права потребителей. При заключении договора Банк предоставил потребителю всю достоверную информацию о кредите, процентной ставке, комиссии, заключение договора производилось на добровольной основе. В решении суда не указано, какие права потребителя были нарушены Банком, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Ответчик ОАО «Сбербанк России» о слушании апелляционной жалобы извещен надлежаще и своевременно, представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах не явки не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя. Истица в судебное заседание не явилась, о слушании апелляционной жалобы извещена надлежаще и своевременно, для участия в судебном заседании направила своего представителя Дергачеву Л.В. Представитель истицы Уланкиной И.Н. - Дергачева Л.В. в судебном заседании указала, что считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя истицы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного между сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и об удовлетворении требований Уланкиной И.Н. о взыскании этой суммы с ответчика. Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Факт нарушения прав потребителя послужил основанием для удовлетворения иска о денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и фактически выполненного представителем объёма работ. При заключении кредитного договора истица предполагала добросовестность действий ответчика, о нарушении своих прав она могла узнать не ранее принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. В этой связи срок исковой давности по правилам ст. 205 ГПК РФ мировым судьей восстановлен правомерно. Решение мирового судьи должным образом мотивировано, основано на собранных доказательствах, анализе фактических обстоятельств дела и их правовой оценке, верном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, суд не находи оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий (подпись) Д.Н. Иванов Копия верна. Судья. Д.Н. Иванов