Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-44/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Петченко А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СРОО «Правовой мир», действующей в интересах Дорошенковой О.В., к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, установил: СРОО «Правовой мир», действующая в интересах Дорошенковой О.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета; взыскании неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> убытков, превышающих размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты>; излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 12,25% годовых в размере <данные изъяты>; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска - в размере <данные изъяты>; неустойки за неисполнение требования потребителя о возвращении уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от взысканной суммы с перечислением 50% в пользу СРОО ОСПП «Правовой мир», указав на недействительность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать на сумму долга в размере <данные изъяты> проценты в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца об уменьшении цены оказанной услуги в размере 3%. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск СРОО ОСПП «Правовой мир», действующей в интересах Дорошенковой О.В., к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Указанным решением в пользу Дорошенковой О.В. с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия нарушений норм материального права, пропуска истцом срока исковой давности, необоснованность возложения обязанности по компенсации морального вреда. ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дорошенкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Дорошенковой О.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого за обслуживание ссудного счета Дорошенкова О.В. уплатила тариф в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается. Требования истца основаны на том, что условия договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем указанные условия договора свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи решение о взыскании в пользу истца внесенных им платежей в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку виновными действиями банка были нарушены права истца в качестве потребителя. С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку условиями предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет права потребителя. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий К.М.Макарова