Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-58/12 12 января 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03.11.2011 г., установил: Смоленский Ю.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., произведенного им при заключении кредитного договора № 40430 от 02.12.2005 г. за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие данного условия договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03.11.2011 г. исковые требования Смоленского Ю.Л. удовлетворены частично, с ответчика взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых, начиная со 02.12.2005 г. по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также госпошлина в доход бюджета г. Смоленска <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, указав, что стороны свободны в заключении договора, между ними достигнуто соглашение о взимании с заемщика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, что согласуется с требованиями законодательства. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности. Также считает взыскание компенсации морального вреда необоснованным. Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе судебного заседания установлено, что 02.12.2005 г. между истцом и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №40430, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок по 02.12.2010 г. Согласно п. 2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец оплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя заявленные Смоленским Ю.Л. исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта. Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство истцом исполнено, он в силу абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм (ст. 15 ГК РФ). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истец обратился в суд с иском 22.09.2011 г., кредитная сделка была оформлена 02.12.2005 г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истца было исключено по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ноябре 2009 г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 395, 333 ГК РФ на сумму уплаченного тарифа <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты, начиная со 02.12.2005 по день фактической выплаты денежных средств, в размере 6 % годовых. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит обоснованным определение мировым судьей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также мировой судья на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, учитывая требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов по оказанию юридической помощи, а также <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03.11.2011 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 03.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Д.Н. Иванов