А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 08 августа 2011г., установил: Хмелевская Н.В. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., являющихся эквивалентом утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей транспортного средства, а также понесенных судебных издержек. В иске приведены ссылки на то, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП - ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в выплате денежных средств в счет утраты товарной стоимости необоснованного отказал. Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 08 августа 2011г. с ответчика в пользу Хмелевской Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (с учетом понесенных по делу судебных издержек). В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение. Отмечает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, поскольку является упущенной выгодой. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика и услуг нотариуса по выдаче доверенности. Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта ввиду следующего. В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653). По делу установлено, что в результате произошедшего 09 марта 2011 г. ДТП на <адрес> принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в случившейся аварии признан ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. ООО «СК «Согласие» признав наступление страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости. Согласно осуществленному ООО «А.» расчету утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующее значение равно <данные изъяты>. (л.д. 18). Согласно абз.1 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данное положение решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения). Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости. Исходя из установленных по делу обстоятельств, и в частности, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к правильному и основанному на законе выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. Ссылки страхового общества о том, что утрата товарной стоимости, по сути, является упущенной выгодой и в рамках договора ОСАГО возмещению не подлежит, основаны на неправильном толковании норм материального права. Мировым судьей обоснованно с учетом положений ст. 15 ГК РФ и ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика и расходы, связанные с оформлением доверенности представителя Хмелевской Н.В.. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 08 августа 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья К.И.Киселев