дело № 11-35/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 17 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нездеровой И.В. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 01 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛ: Нездерова И.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивировала тем, что 04 мая 2006 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С банка в пользу <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Решен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ (статьи 167, 1103), в части возвращения исполненного по недействительной сделке. Ссылается также на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для денежной компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе Нездерова И.В. просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., указывая, что при взыскании такого рода процентов мировой судья неправомерно исходил из размера учетной ставки 7 %. Также просит изменить размер взысканной денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. На рассмотрение апелляционной жалобы банк своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка. Нездерова И.В. и ее представитель по доверенности Баранова О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи в связи со следующим. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу видно, что 04 мая 2006 г. между Нездеровой И.В. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор. В силу пункта 2.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа. В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен истцом. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор). Исходя из того, что положение пункта 2.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной только в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статей 167 и 1103 ГК РФ, возлагающей на стороны обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке, являются несостоятельными. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случает положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности. Факт нарушения прав потребителя в силу положений Закона о защите прав потребителей служит основанием для денежной компенсации морального вреда. Установив наличие оснований для денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда, и определяя размер такой компенсации, мировой судья учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подробно аргументировав свои выводы в судебном решении. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.), поскольку этот размер определен мировым судьей в соответствии с принципами разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка, а решение мирового судьи в соответствующей части считает законным и обоснованным. Вместе с тем при удовлетворении судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер до <данные изъяты> Между тем, исходя из специфики настоящего спора, имея в виду размер неосновательного обогащения и последствия нарушения обязательства, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 03 мая 2011 г. размер ставки рефинансирования составил 8,25 % годовых. С 26 декабря 2011 г. размер ставки рефинансирования составил 8 % годовых. Исходя из заявленного требования и последствий нарушения обязательства, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) суд начисляет на сумму долга (<данные изъяты>.), начиная с 06 мая 2006 г. по день реального исполнения решения суда. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 01 ноября 2011 г. изменить, приняв по делу новое решение. Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 46009, заключенный 04 мая 2006 г. между Нездеровой И.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Нездеровой И.В. <данные изъяты> неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 06 мая 2006 г. по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального бюджета <данные изъяты> госпошлины. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья В.П. Селезенев