дело № 11-106/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 24 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архангельского С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 05 декабря 2011 г., установил: Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 05 декабря 2011 г. Архангельскому С.В. возвращена апелляционная жалоба на решение данного мирового судьи, ввиду неустранения недостатков апелляционной жалобы, ранее послуживших основанием для ее оставления без движения на основании определения от 18 ноября 2011 г. В частной жалобе Архангельский С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 05 декабря 2011 г., ссылаясь на то, что не имел возможности исправить недостаток апелляционной жалобы (опечатку в ней), ввиду неполучения копии определения об оставлении жалобы без движения, вызванного ненадлежащим качеством почтовой связи. На рассмотрение частной жалобы стороны не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 1 статьи 325 ГПК РФ). Из дела видно, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Смоленска 18 ноября 2011 г. вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Архангельского С.В. на решение данного мирового судьи без движения (сроком до 30 ноября 2011 г.). Мировой судья счел, что представленная апелляционная жалоба в нарушение пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ не содержала указания на обжалуемое судебное решение. При этом мировой судья указал, что заявителем обжалуется судебное решение от 01 октября 2011 г., тогда как соответствующее дело было рассмотрено 01 сентября 2011 г. Поскольку ссылок на иное судебное решение с участием соответствующих сторон мировой судья не привел, содержание апелляционной жалобы позволяло достоверно определить обжалуемое судебное решение. Иное указание дня вынесения решения (вместо «01 сентября 2011 г.» указано «01 октября 2011 г.») является не более чем опиской, и фактически явилось основанием для оставления жалобы без движения по формальным соображениям. Таким образом, апелляционная жалоба была подана без нарушений пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку ее содержание позволяло установить решение суда, которое обжалуется. Кроме того, по утверждению заявителя, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им получено не было. При наличии в деле конверта с соответствующей отметкой (истечение срока хранения почтового отправления) данное утверждение заслуживает внимания. С учетом изложенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 05 декабря 2011 г. о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба Архангельского С.В. - направлению мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 05 декабря 2011 г. Направить апелляционную жалобу Архангельского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска данному мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий В.П. Селезенев