16 января 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н. При секретаре: Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Юниаструм Банк» в лице Смоленского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 30 сентября 2011 года, установил: Марков А.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» в лице Смоленского филиала о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 31 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №002-06.028/КР-Home, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета. 31 августа 2006 года во исполнение указанного условия договора им было уплачено ответчику <данные изъяты> руб. Полагает, что внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счета незаконно, данное условие договора является ничтожным, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ему денежными средствами и обязан их возвратить. Просит также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. Просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, поскольку о нарушении своего права истец узнал из Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 30.09.2011г. срок исковой давности по заявленным требованиям восстановлен, исковые требования Маркова А.Л. удовлетворены частично: с ООО КБ «Юниаструм Банк» взысканы в возврат необоснованно уплаченной комиссии- <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., с начислением на основную сумму долга (<данные изъяты> руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, начиная с 01 сентября 2006 г. по день фактического исполнения решения суда. В апелляционной жалобе ООО КБ «Юниаструм банк» ссылается на незаконность постановленного судебного акта в части взыскания в пользу Маркова названных денежных сумм, указывая на соответствие упомянутых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства. Одновременно указав, что суд неправомерно применил положение ст.200 ГК РФ восстановив истцу срок для подачи заявления. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 31.08.2006г. между Марковым А.Л. и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор №002-06.028/КР-Home, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 30 августа 2008 г. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за открытие и ведение ссудного счета. 31 августа 2006 года истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета. Удовлетворяя заявленные Марковым исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с открытием и ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2.7 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за открытие ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Марковым исполнено, он в силу п.2 ст.167, п.1 ст.1103 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы. Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления Маркову А.Л.. пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истца в суд с иском имело место 30.08.2011г. (л.д. 2), при том, что кредитная сделка оформлена 31.08.2006г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Маркова А.Л. было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом истец, не имея специальных юридических познаний и не обращаясь к материалам судебной практики, оставалась в неведении относительно возможности взыскания в его пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Маркова А.Л. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Юниаструм Банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Д.Н.Иванов