16 января 2012 г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н. При секретаре: Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Виноградовой Е.Е., на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 07 ноября 2011г., установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Виноградовой Е.Е., обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27 июня 2008 года между Виноградовой и ответчиком был заключен кредитный договор № 00134/15/00140-08, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 27 июня 2012 года. Подпунктом 2.2 пункта 2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредитных средств. Во исполнение указанного условия договора заемщиком Виноградовой была уплачена указанная сумма. Полагает, что внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита незаконно, данное условие договора является ничтожным, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется принадлежащими Виноградовой денежными средствами и обязан из возвратить. Просит также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму комиссии за выдачу кредита согласно предусмотренной договором ставки 17% годовых в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом с момента уплаты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 07 ноября 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Виноградовой Е.Е. взысканы <данные изъяты> руб. в возврат необоснованной комиссии, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на юридические услуги, 800 руб.- в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,75% годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с 28 июня 2008 г. до дня фактического исполнения решения. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» просит постановленное судебное решение отменить в части и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 27.06.2008г. между АКБ «БАНК Москвы» (ОАО) и Виноградовой Е.Е. заключен кредитный договор №00134/15/00140-08, в соответствии с которым Банк предоставил Виноградовой кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 27 июня 2012 года. Подпунктом 2.2 пункта 2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредитных средств. 27 июня 2008 года Виноградова уплатила ответчику указанную денежную сумму. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с обслуживанием кредита, противоречит требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. Таким образом, условия, содержащиеся в заключенном Виноградовой Е.Е. с ответчиком кредитном договоре от 27.06.2008г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за предоставление кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Виноградовым Е.Е. исполнены, последняя в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления Виноградовой Е.Е. пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истицы посредством общественной организации в суд с иском имело место 13.09.2011 г. (л.д. 2), при том, что кредитная сделка оформлена 27.06.2008г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Виноградовой Е.Е. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом истица, не имея специальных юридических познаний и не обращаясь к материалам судебной практики, оставалась в неведении относительно возможности взыскания в ее пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Виноградовой Е.Е. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Виноградовой Е.Е. вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии процентов по кредиту с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 17% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Виноградовой Е.Е. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Виноградовой Е.Е. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом данной комиссии не уменьшило объем ее обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. По этой же причине не имелось и оснований для взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованного исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Виноградовой Е.Е. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Д.Н.Иванов