07 февраля 2012г.                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устюшенкова Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 22 ноября 2011г.,

установил:

Устюшенков Я.В., являясь собственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «Смоленский кондитер» об устранении препятствий в пользовании объектом общей долевой собственности владельцев помещений указанного многоквартирного дома - хозяйственным блоком, расположенном в пристройке к данному домостроению, сославшись на отсутствие законных оснований пользования ответчиком помещениями названной пристройки.

Уточнив требования, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 451 кв.м. (хозяйственным блоком) в <адрес> и освободить занимаемые ответчиками нежилые помещения, передав ему ключи в течение 24 часов с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.56).

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 22.11.2011 в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Частью1 ст.244 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения № общей площадью 30,2 кв.м. в многоквартирном доме (общежитии) № по <адрес> (л.д.6).

В соответствии с технической документацией вся полезная площадь дома 1986 года постройки, находившегося на момент составления на балансе АООТ «С.», составляла 2048,8 кв.м., в том числе жилая - 1083,1 кв.м., площадь нежилых помещений - 460,7 кв.м., в том числе производственная - 262,9 кв.м. и вспомогательная - 197,8 кв.м. (л.д.28-31).

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании спорной пристройкой и об освобождении ответчиками занимаемых нежилых помещений, Устюшенков Я.В. ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, а также обстоятельства принадлежности ему, как и иным сособственникам квартир в доме, общего имущества находящегося в домостроении.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу приведенных выше материальных норм, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество не предназначенного для обслуживания квартир домостроения.

При этом факт наличия в спорном помещении коммуникаций, сам по себе, не является предопределяющим вопрос допустимости отнесения помещений к общему имуществу.

Исходя из характера правоотношений, и положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств состоятельности утверждения о том, что являющаяся предметом настоящего спора недвижимость относится к общему имуществу владельцев помещений многоквартирного дома, лежит на истце.

Вопреки требованиям вышеуказанной процессуальной нормы, Устюшенковым Я.В. не представлены доказательства того, что вышеуказанная пристройка используется для целей обслуживания всего многоквартирного дома, и, соответственно, исходя из норм ст. 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ относится к помещениям общего имущества. В отсутствие у истца специальных познаний, положительная оценка его суждений исключена, заключение же компетентного специалиста по данному вопросу им суду не представлено, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.

Установленный решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 факт принадлежности нежилого помещения - кирпичной пристройки к общежитию, не свидетельствует о том, что спорное помещение непосредственно предназначено для обслуживания дома.

К тому же, апелляционная инстанция отмечает отсутствие в материалах дела и данных указывающих на то, что большинство собственников помещений <адрес> разделяет позицию Устюшенкова Я.В. о недопустимости пребывания ответчика в спорном помещении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 ноября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюшенкова Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                        К.И.Киселев