Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-754/12 г.Смоленск 13 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи):Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Максимова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 21 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Максимова С.В. обратилось в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) в лице Смоленского филиала о признании заключенного истцом с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании с ответчика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за незаконное использование денежных средств за период с момента уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими Максимову С.В. денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 21.09.2011 года исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Максимова С.В., удовлетворены частично: признаны недействительными с момента заключения сделки условия п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора в части внесения заемщиком кредитору платежа за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскано в пользу Максимова С.В. в счет уплаченной комиссии за зачисление денежных средств <данные изъяты> комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с НБ «Траст» (ОАО) в лице Смоленского филиала в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Максимова С.В. просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в полном объёме. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) в лице Смоленского филиала и Максимовым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на 60 месяцев в размере <данные изъяты> с условием уплаты 18 % (л.д. 8-9). В соответствие с п. 2.16 договора (заявления о предоставлении кредита) заемщик выплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 руб., а также уплачивает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита). Оговоренные договором комиссии за обслуживание ссудного счета выплачивались Максимовым С.В., что ответчиком не оспаривалось. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя заявленные Максимовым С.В. требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и установления подсудности рассмотрения споров по договору (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенных им платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, является обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. Доводы, указанные Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Максимова С.В. в апелляционной жалобе проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Иные доводы, которые могут повлиять на существо решение, апелляционная жалоба не содержат Мировым судьёй дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 21 сентября 2011 года не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Максимова С.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева