13 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Космачевой О.В. при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акуловой О.А,, Поляковой М.В., Поляковой Е.Г., Поляковой А.В, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установил: Акулова О.А., Полякова М.В., Полякова Е.Г., Полякова А.В. обратились в суд к ООО «Туристическое агентство «Виктория Ко» с иском о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением туристических услуг в сумме <данные изъяты> в возврат денежных средств за 4 путевки; <данные изъяты> - в возмещение морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 24.10.2011 года утверждено мировое соглашение между Акуловой О.А., Поляковой М.В., Поляковой Е.Г., Поляковой А.В. и ООО «Туристическое агентство «Виктория Ко» Впоследствии представителями истиц по доверенности Каштановой Е.С. и Пещаницким А.В. подано заявление о возмещении понесенных истицами расходов в сумме 10 000 руб. в связи с представительством их интересов в суде первой инстанции при разрешении вышеуказанного спора. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 05 декабря 2011 года взысканы с ООО «Туристическое агентство «Виктория Ко» расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> в пользу каждой из истиц. Каштановой Е.С. и Пещаницким А.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, просят его отменить по тем основаниям, что мировым судьёй при вынесении определения судом взысканы заниженные расходы на оплату услуг представителей, а также приняты во внимание, что указанные расходы будут понесены истицами по договору после рассмотрения дела мировым судом. В судебное заседание Акулова О.А., Полякова М.В., Полякова Е.Г., Полякова А.В. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители истиц по доверенности Каштанова Е.С. и Пещаницкий А.В. частную жалобу поддержали в полном объёме, указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена оставшейся по договору суммы. Представитель ООО «Туристическое агентство «Виктория Ко» считает апелляционную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи законным. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ч. 1 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Акуловой О.А., Поляковой М.В., Поляковой Е.Г., Поляковой А.В. и ООО «Туристическое агентство «Виктория Ко», которым предусмотрена выплата истцам по <данные изъяты> в пользу каждой (л.д. 50). Согласно представленному истцами договору поручения ООО «Смоленский центр права и социологии» принял на себя обязательство по оказанию истицам консультационных, юридических и представительских услуг для защиты их интересов по иску к ООО «Туристическое агентство «Виктория Ко». Оплата услуг п. 4 договора установлена в следующем порядке: <данные изъяты> авансом аванса и ещё <данные изъяты> в течении 10 дней в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 57-58). По кассовому чеку истцами ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туристическое агентство «Виктория Ко» взысканы фактически понесенные на дату вынесения определения суда расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> в пользу каждой из истиц. Ввиду отсутствия данных об оплате оставшейся части суммы, предусмотренной договором, в этой части в удовлетворении требований было отказано. Принимая во внимание, что истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что предусмотренные договором поручения расходы понесены ими в полном объеме, суду не представлено, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика только расходы, фактически понесенные истицами на момент рассмотрения дела. Ненадлежащее исполнение договора поручения со стороны Акуловой О.А., Поляковой М.В., Поляковой Е.Г. и Поляковой А.В. в данном случае каких-либо обязательств, а также ответственность на ответчика по гражданскому делу не возлагает. В ходе апелляционного рассмотрения, представителями истцов представлен кассовый чек об оплате истцами ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы <данные изъяты>. Принимая во внимание, что истцами доказательств того, что предусмотренные договором поручения расходы понесены ими в полном объеме, суду не представлено, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика только расходы, понесенные истицами на момент рассмотрения дела. Ненадлежащее исполнение договора поручения со стороны Акуловой О.А., Поляковой М.В., Поляковой Е.Г. и Поляковой А.В. в данном случае каких-либо обязательств, а также ответственность на ответчика по гражданскому делу не возлагает. В ходе апелляционного рассмотрения представителями истцов представлен кассовый чек об оплате истцами ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы <данные изъяты> Учитывая, что оплата истцами по договору произведена уже после рассмотрения судом вопроса о взыскании расходов истцов и, следовательно, предметом рассмотрения мирового суда указанные расходы не были, оснований для отмены определения мирового судьи апелляционной инстанцией не усматривается. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.334, 374-375 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Акуловой О.А,, Поляковой М.В., Поляковой Е.Г., Поляковой А.В, - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна О.В. Космачева