Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-111/12 г.Смоленск 22 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи):Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир» в интересах Гусакова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 09 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Гусакова Д.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании заключенного истцом с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании с ответчика денежных средств за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов за незаконное использование денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., убытков от инфляции за указанный период в сумме <данные изъяты>., излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> представительских расходов в размере <данные изъяты> обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими Гусакову Д.В. денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым материальный моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 09.12.2011 года исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Гусакова Д.В., удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие кредитных договоров в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу и обслуживание кредита; взыскано в пользу Гусакова Д.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Гусакова Д.В. просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в полном объёме. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения № 8609 и Гусаковым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с условием уплаты 13,5 % (л.д. 5-7). В соответствие с п. 3.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Банку выплачена Гусаковым Д.В, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя заявленные Гусакова Д.В. требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и установления подсудности рассмотрения споров по договору (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенных им платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. Доводы, указанные Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Гусакова Д.В. апелляционной жалобы проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Иные доводы, которые могут повлиять на существо решение, апелляционные жалобы не содержат Также мировым судьёй дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Гусакова Д.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева