Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-89/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Макаровой К.М. при секретаре: Петченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир» в интересах Матвеенковой Е.А. и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой мир» (СРОО ЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Матвеенковой Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения (далее - Банк) о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матвеенковой Е.А.и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит о взыскании с Банка: суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с даты внесения платежа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> полученных ответчиком доходов в виде 18% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты>., с начислением на эту денежную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>., убытки от инфляции на сумму взысканной комиссии, превышающей размер банковских процентов в размере <данные изъяты>., убытки от инфляции на сумму полученных ответчиком доходов в виде 18% в размере <данные изъяты> предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., предусмотренного ст. 13 того же Закона штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Матвеенковой Е.А.удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения в пользу Матвеенковой Е.А.взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в возмещение оплаты юридических услуг <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Отмечает, что мировым судьей необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда и не приняты во внимания положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и штрафа. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору, который составляет три года со дня совершения сделки и этот срок истцом пропущен. Также отмечается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонамизаключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик предоставил Матвеенковой Е.А.кредит в размере <данные изъяты>. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитной сделкой предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 8-10,11). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п. 1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Поскольку взимание комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, то условия договора, предусматривающие данную комиссию, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Соответственно условия, содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи, Матвеенкова Е.А.в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. С учетом того обстоятельства, что о нарушение своих прав и реальной возможности защитить их в суде стало возможным только после получения информации о правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по конкретному делу, что, по мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывает на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Матвеенковой Е.А. вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии процентов по кредиту с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 18% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Матвеенковой Е.А. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Матвеенковой Е.А. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом данной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Отказывая СРОО ЗПП «Правовой мир» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Матвеенковой Е.А. Банку комиссии за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ) правильно указал, что индексация денежных сумм согласно упомянутой процессуальной нормы возможна только при наличии соответствующего судебного решения о взыскании денежных средств. В отсутствие такого судебного постановления применение ст.208 ГПК РФ недопустимо, поскольку статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, а указывает лишь на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, следовательно взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истца с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Матвеенковой Е.А. и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий К.М.Макарова