дело № 11-293/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                         27 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 28 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 28 февраля 2012 г. ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» (далее - общество) отказано в принятии искового заявления к Давыденковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе заявитель просит отменить названное определение, указывая, что к данному спору применимы положения статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность. При этом отмечает, что ответчик проживает на территории г. Смоленска.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что установленные договором займа положения о договорной подсудности спора (в суд по месту нахождения заимодавца (общества)) ничтожны, поскольку нарушают положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., к спорному материальному правоотношению применимы нормы названного закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 428, части 4 статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный между обществом и Давыденковой В.В. договор займа относится к договорам присоединения. В этой связи заемщик был лишен возможности влиять на его содержание в части договорной подсудности спора, что является ограничением свободы в договоре.

Таким образом, поскольку условие о договорной подсудности, установленное пунктом 5.1 договора займа, противоречит законодательству, оно является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В этой связи при определении подсудности настоящего иска подлежит применению общее правило территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина-ответчика. При этом местом жительства по смыслу статьи 20 ГК РФ является место регистрации гражданина.

Поскольку ответчик имеет место жительства (регистрации) на территории (пос. Красный Смоленской области), не отнесенной к юрисдикции судебного участка № 6 г. Смоленска, исковое заявление банка обоснованно не было принято к производству мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр микрофинансирования г. Смоленск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                              В.П. Селезенев