Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-159/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Петченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абоевой О.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, установил: Абоева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России»№ 8609 - Смоленского отделения о взыскании денежных средств, уплаченных ею за открытие и обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения названной суммы из расчета 8,25% годовых, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы за ведение ссудного счета, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое Абоевой О.Н. условие кредитного договора признано недействительным, с Банка в пользу истца взысканы в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее возвращения из расчета 8% годовых, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано за необоснованностью. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору, который составляет три года со дня совершения сделки и этот срок истцом пропущен. ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Абоева О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав на несоответствие изложенных в апелляционной жалобе Сбербанка обстоятельств, поскольку иск предъявлен в течение установленного законом процессуальный срок. Исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. По делу установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Абоева О.Н. уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.5-7,8). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сбор за обслуживание ссудного счета оплачен и кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд мотивированно отвергнуты мировым судьей, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору не имеется. К тому же ответчиком о применении истечения срока исковой давности при рассмотрении судом первой инстанции, не заявлялось. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ею единовременного платежа в размере <данные изъяты>. с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов является обоснованным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истицы с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № 8609 - Смоленского отделения - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий К.М.Макарова