А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Рябой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 ноября 2011г., установил: Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (СРОО ОЗПП «Ваше право»), действуя в интересах Рябой О.А., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рябой О.А. и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет при погашении кредита, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, суммы уплаченной комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 ноября 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Рябой О.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет уплаченной ею Банку комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. в счет уплаченной комиссии за внесение денежных средств на специальный банковский счет с начислением на данные денежные суммы 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» просит постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу СРОО ОЗПП «Ваше право» предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при разрешении соответствующей части иска. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябой О.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии в которым ответчик предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями названной кредитной сделки на заемщика возложена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, во исполнение чего Рябая О.А. перечислила ответчику <данные изъяты> руб. Кроме того, исполняя свои обязательства по договору, Рябая О.А. уплатила также Банку предусмотренную сделкой комиссию за внесение денежных средств на банковский специальный счет в сумме <данные изъяты> руб. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Поскольку комиссия за внесение денежных средств на банковский специальный счет при погашении кредита, так же как и комиссия за ведение ссудного счета ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не отнесена к числу самостоятельных банковских операций и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, мировой судья также обоснованно указал на то, что взимание названной комиссии нарушает права потребителя, поскольку предполагает исполнение последним обязанности оплачивать не оказываемые ему Банком услуги. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Рябой О.А. и ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета и за внесение денежных средств на банковский специальный счет при погашении кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Рябой О.А. исполнены, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Установив факт нарушения прав Рябой О.А., как потребителя, включением Банком в договор упомянутых выше ничтожных условий, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). Соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, апелляционная инстанция отмечает следующее. В соответствии приведенной правовой нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу данного законоположения безусловным основанием для взыскания упомянутого выше штрафа является факт удовлетворения судом не любого заявленного потребителем искового требования, а только того, возможность предъявления которого прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» (ст.ст.18, 25, 28, 29 и др.). Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки основано на общих нормах гражданского законодательства, а не положений упомянутого Закона, взыскание указанного штрафа вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке, недопустимо. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон спора. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Рябой О.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В.Кудряшов