13 марта 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12 января 2012 года, установил: Булыгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п.2.1 и п.2.2 заключенного с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих обязанность заемщика по внесению кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику в виде указанного платежа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование данными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на ничтожность упомянутых положений кредитной сделки. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12 января 2012 года исковые требования Булыгин А.А. удовлетворены частично: оспариваемые истцом договорные условия признаны недействительными; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Булыгин А.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения с начислением на данную сумму 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока исковой давности и взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что <данные изъяты>. между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 2.1 и 2.2 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Булыгин А.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-11). Частично удовлетворяя иск, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.п.2.1 и 2.2 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Булыгиным А.А. исполнено, он в силу п.2 ст.167, п.1 ст.1103 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления Булыгину А.А. пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, притом, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Булыгиа А.А. было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом истец в последние шесть месяцев срока исковой давности также оставался в неведении относительно возможности взыскания в его пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Булыгина А.А. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. Установив факт нарушения прав Булыгина А.А., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). Не находит апелляционная инстанция основной и для переоценки выводов мирового судьи о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца представительских расходов, сумма которых определена судом первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует принципу разумности (ст.100 ГПК РФ), а факт несения Булыгиным таких расходов подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12 янавря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В.Кудряшов