20 марта 2012г.                                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Кожановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 23 декабря 2011г.,

установил:

Сарычева Н.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ИП Селюку А.Б. о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ по замене сцепления в ее автомобиле «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты> в размере расходов, произведенных на оплату замены комплекта сцепления и маховика двигателя общей стоимостью <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что произведенная предпринимателем ненадлежащая замена сцепления названной автомашины привела к необходимости повторной его замены, а также замене маховика двигателя автомобиля; от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а в последующем и от возмещения понесенных истицей расходов на устранение этих недостатков ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 23 декабря 2011г. исковые требования Сарычевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ссылается на незаконность постановленного судебного акта, указывая на доказанность того обстоятельства, что на момент проведения предпринимателем работ по замене сцепления имелась необходимость в замене маховика двигателя автомобиля, чего сотрудниками сервисного центра ИП Селюка А.Б. сделано не было и послужило непосредственной причиной последующего выхода из строя упомянутых сцепления и маховика.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Полионова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Исходя из положений п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, п.41 упомянутых Правил).

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, п.42 названных Правил в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор на выполнении работ по замене установленных на принадлежащей истице автомашине «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты> расходных материалов и клапана ЕГР, ДД.ММ.ГГГГ - по замене сцепления, а ДД.ММ.ГГГГ - по установке цилиндра сцепления для устранения полной пробуксовки последнего.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по замене комплекта сцепления был установлен гарантийный срок, равный 30 дням при пробеге автомобиля не более <данные изъяты> км. (л.д.7-8).

Из объяснений Сарычевой Н.А. следует, что непосредственно после выполнения работ по ремонту сцепления автомашины 2-я передача включалась плохо, педаль сцепления вибрировала, при остановках двигатель самопроизвольно выключался. При обращении к ответчику в сентябре 2010г. по вопросу замены тормозных дисков истица сообщила сотрудникам сервиса о том, что около месяца слышит посторонний звук со стороны коробки передач, однако по совету последних продолжила эксплуатацию автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Селюку А.Б. с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ путем осуществления бесплатного ремонта коробки передач автомобиля, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для выполнения гарантийного ремонта (л.д.9-12).

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Н.А. сообщила ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль пришел в неисправное состояние - не включались передачи (л.д.20).

Как следует из заключения проведенной по делу ООО «Ц.» судебной автотехнической экспертизы, при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты> экспертом названной организации ФИО3 выявлена неисправность диска сцепления (отлом одной и смещение другой фрикционных накладок), вызванная неисправностью двухмассового маховика двигателя (потеря упругости демпфирующих пружин, увеличен люфт масс). Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что неисправность диска сцепления не связана ни с его качеством, ни с установкой, а вызвана поломкой и неправильной работой двухмассового маховика двигателя (л.д.78-101).

В ходе допроса в суде первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО3 пояснил, что при выполнении работ по замене сцепления проверка состояния двухмассового маховика, как сопряженных между собой элементов трансмиссии, является обязательной; рекомендованный производителем срок службы маховика составляет 130 тыс. км. пробега; при выполнении работ следует осмотреть маховик внешне на предмет механических повреждений и подтеканий, а также вручную проверить люфт его масс для того, чтобы убедиться в достаточной упругости демпфирующих пружин; утрата пружинами упругости происходит в процессе эксплуатации и усиливается в случае интенсивной эксплуатации автомобиля на малых оборотах двигателя, при перегрузе; когда именно возникла неисправность маховика, установить невозможно, поскольку следов механических повреждений на нем не имеется; эта неисправность является следствием естественного износа указанной детали автомобиля; обрыв фрикционной накладки с диска сцепления был вызван неспособностью двухмассового маховика гасить крутильные колебания от двигателя к КПП. В ходе опроса в суде апелляционной инстанции эксперт также указал, что на момент проведения сотрудниками ответчика замены сцепления в автомобиле истицы маховик двигателя, скорее всего, был технически исправным, но, возможно, находился в весьма изношенном состоянии.

По информации ООО «А.», являющегося официальным дилером компании «N.», замена комплекта сцепления должна производиться в соответствии с методикой производителя, которая не предусматривает обязательную замену при этом двухмассового маховика двигателя; примерный ресурс службы маховика составляет 150-200 тыс. км пробега; эксплуатация автомобиля при появлении посторонних стуков и шумов в районе КПП недопустима до устранения их причин (л.д.125-132).

Как видно из имеющегося в деле акта выполненных ООО «Ар.» работ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ремонта после проведения судебной экспертизы пробег автомобиля истицысоставлял немногим больше 122 тыс. км., из чего следует, что при обычных условиях эксплуатации на момент замены ответчиком сцепления в автомашине Сарычевой ресурс службы маховика превышен не был (л.д.110).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая показания свидетелей Т., который, являясь сотрудником ответчика, выполнял работы по замене сцепления в автомобиле истицы, а также технического директора сервиса Ж., указавших на то, что при замене сцепления автомобиля работоспособность маховика двигателя проверялась, последний находился в технически исправном состоянии, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности Сарычевой факта ненадлежащего выполнения ИП Селюком А.Б. работ по установке комплекта сцепления.

Убедительные и неоспоримые доказательства того, что на момент замены ответчиком комплекта сцепления маховик двигателя автомобиля истицы был неисправен, что обязаны были установить сотрудники ИП Селюка А.Б., произведя одновременно с заменой сцепления замену данного маховику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, тот факт, что причиной выхода из строя сцепления и маховика двигателя автомашины Сарычевой явилось ненадлежащее проведение ремонтных работ сотрудниками ответчика, своего объективного подтверждения не нашел. Напротив, проведенная по делу экспертиза установила иную причину возникновения данной неисправности - естественный износ маховика двигателя.

Кроме того, при разрешении спора мировым судьей обоснованно учтено, что после возникновения в августе-сентябре 2010г. посторонних шумов со стороны КПП Сарычева Н.А., не проведя необходимую диагностику и ремонт, продолжила эксплуатировать автомобиль, что является существенным нарушением обычных правил эксплуатации транспортных средств.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 23 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий                                                         А.В.Кудряшов