дело № 11-310/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                  28 апреля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 13 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области о взыскании денежной компенсации (в сумме 1 000 000 руб.) причиненного ей, как потребителю морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком были нарушены сроки доставки заказных писем из Московского городского суда № и № полученных ею в г. Ярцево 16.11.2011г. и 02.10.2011г. соответственно, а также на получение ею заказного письма № с дефектной оболочкой. Отметила, что задержка вручения корреспонденции причинила ей нравственные и физические страдания.

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение, ссылаясь на то, что мировой судья, установив факт нарушения ответчиком срока доставки заказного письма, необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда.

На рассмотрение апелляционной жалобы Викентьева Т.Т. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3. в судебном заседании, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (в том числе услуги связи), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы ее перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160.

По делу видно, что заказные письма были направлены из Московского городского суда. Заказное письмо № было направлено 10.11.2011г. и вручено получателю - истице 16.11.2011г.; заказное письмо № было направлено 21.09.2011г. и вручено получателю- истице 02.10.2011г. по месту ее жительства (в <адрес>).

С учетом положений указанных нормативов, в данном случае подлежит суммированию контрольный четырехдневный срок пересылки письменной корреспонденции между городом федерального значения (г. Москвой) и административным центром субъекта РФ (г. Смоленском), а также двухдневный срок пересылки между последним и административным центром муниципального района на территории субъекта РФ (г. Ярцево).

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заказное письмо № было доставлено истице без пропуска контрольных сроков, а контрольный срок пересылки заказного письма № нарушен на 5 дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Викентьева Т.Т. конверты данных писем (л.д.3,4) содержат отметки франкировальной машины. При этом претензий по поводу состояния (в том числе целостности оболочек) данных писем истцом при их получении не предъявлялось.

Таким образом, факт получения Викентьева Т.Т. заказного письма с поврежденной оболочкой в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (статья 15) предусмотрена возможность денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда.

Между тем этот факт сам по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку Викентьева Т.Т. не представлено соответствующих доказательств того, что вручение письма с опозданием на пять дней причинило ей такого рода нравственные и физические страдания.

Оценив представленные доказательства, имея в виду характер последствий, возникших в результате несвоевременной доставки заказного письма истцу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о денежной компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако иное мнение истца о спорном правоотношении не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 13 февраля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                                              В.П. Селезенев