Мировой судья: Шумихин С.П. Дело № 11-245/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция) В составе: Председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Веры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 23.01.2012 года, установил: Новикова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мави Ай» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в обоснование своего требования указав на то обстоятельство, что 15.09.2010 г. в период времени с 15 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин. приобрела в продовольственном магазине возле <адрес> в <адрес> продукты питания, в том числе ватрушку с творогом, часть от которой отломила и дала своей малолетней дочери Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая этот кусок ватрушки выплюнула; при этом во рту дочери остался какой-то предмет, который при осмотре оказался куском бутылочного стекла коричневого цвета; со слов продавца выяснила, что данная ватрушка поставлена в магазин ответчиком. В связи с произошедшим вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой дочь была доставлена в лор-отделение Смоленской областной клинической больницы, где произведен осмотр ребенка и выданы рекомендации по наблюдению за дочерью. Произошедшее вызвало у нее тревогу за жизнь и здоровье дочери, сильные нравственные переживания. По данному факту обратилась в Управление Роспотребнадзора, которым проведена проверка ООО «Мави Аи», в результате чего обнаружены нарушения ответчиком обязательных требований к изготовлению продукции, вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 23.01.2012 г. оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью. В апелляционной жалобе Новикова В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определит обстоятельства, имеющие значения для дела и сделал ошибочный вывод. Оценка доказательств и доводов сторон приведена в одностороннем порядке, так ее показания подтверждены многочисленными показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами, при этом за основу были взяты показания ответчиков не имеющих под собой ни какой доказательственной базы. Не принято во внимание судьей то, что со стороны ответчика участвовали в судебном заседании и давали показании лица которые между собой состоят в родстве. Так же неправомерно сделан вывод относительно проведенной проверки деятельности ответчика Управлением Роспотребнадзора, в результате которой ответчик привлечен к административной ответственности. То обстоятельство, что в указанном магазине как ей так и свидетелем Поляковой неоднократно приобретались продукты в том числе ватрушка на которой отсутствовала информация об изготовителе судом во внимание не принято. Отмечает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека удостоверяющего факт покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Новикова В.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит дело отложить, доказательств уважительности не явки не представила.. Представитель ООО «ЮА ЮСТА», представитель ООО «ГромаТ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражение относительно апелляционной жалобы не представлено. Представитель ООО «Мави Ай» О., О. с вынесенным решением мирового судьи согласны просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой В.В. без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения. транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине возле <адрес> в <адрес> Новиковой В.В. приобретена ватрушка с творогом, содержавшая в себе осколок стекла размером с ноготь большого пальца руки взрослого человека, произведенная ООО «Мави Аи». Впоследствии Новикова В.В. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора в котором были изложены обстоятельства случившегося. В результате проведенной проверки ООО «Мави Аи» выявлены нарушения обязательныхтребований Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН. 2.3.4.545-96 в части хранения муки в оборотной таре, не работал мукопросеиватель, лабораторный контроль вырабатываемой продукции не ведется, программа производственного контроля не разработана, на вырабатываемую продукцию (ватрушки с творогом) не представлена нормативно-техническая документация. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мави Аи» О. за указанные нарушения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27); Обществу выдано предписание об устранении выявленных недостатков (л.д. 28-29). Санитарно-гигиеническая экспертиза Управления Роспотребнадзора от 25.02.2011 г., представленной истицей продукции не проводилась, поскольку условия хранения продукции не известны, в том числе у потребителя. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели П., Н., О., которые об имевших место обстоятельствах 15.09.2010 г. дали пояснения со слов истицы. Так же из объяснений Новиковой В.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с детыми на улице, затем направилась в продовольственный магазин, расположенный возле <адрес> в <адрес>; при этом младшая дочь находилась пристегнутой в коляске, старшую дочь она держала за руки, заходя в магазин, оставила младшую дочь в коляске у входа на улице, а со старшей дочерью зашли в помещение магазина, где выбрала товар, в том числе 2 ватрушки с творогом, заплатила за него, после чего вышла на улицу и, отойдя на несколько метров, достала одну из ватрушек из целлофанового пакета, отломила от нее около половины мякоти без творога, которую разломила еще раз пополам и дала в руки обеим дочерям. младшая дочь почти сразу же выплюнула кусок ватрушки и стала чем-то давиться. Заметив во рту дочери какой-то темный предмет, она сразу же достала его и увидела кусок стекла, - по виду осколок от донышка бутылки размером с ноготь большого пальца взрослого человека или с фасолину. Сразу же вернулась в магазин, выяснила у продавца, кто им поставил эту ватрушку. Кассовый чек не брала, предъявить накладную не требовала, как были упакованы ватрушки и имелись ли на них данные о производителе, - не помнит. О случившемся она сообщила мужу, затем всьтретила знакомую П., которой так же рассказала о случившемся, О. попросила обратится с ее заявлением в Управление Роспотреббнадзора в котором изложила произошедший случай и просила провести проверку. Таким образом, в обосновании заявленных требований Новиковой В.В. представлены свидетельские показания, а так же сведения об обращении в Управление Роспотребнадзора, и за медицинской помощью. Доводы и возражения Новиковой В.В. по существу заявленных требований, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, были предметом и проверялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств, к которым принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения правильно применены как нормы материального так и процессуального права. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в суде первой и второй инстанции, мировым судьей правомерно сделан вывод, что об обстоятельства, при которых кусок стекла оказался во рту младшей дочери истицы, знают только со слов самой истицы, очевидцами этих событий не являлись; при этом как следует из показаний истицы непосредственно перед тем, как дать кусок ватрушки дочери, она по ее собственным пояснениям дважды сминала пальцами мякоть ватрушки, отламывая от нее куски для каждой из дочерей, при этом не обнаружив на ощупь какие-либо посторонние предметы; одновременно при выборе и оплате продуктов в магазине истица объективно не имела возможности осуществлять постоянный контроль за действиями двух малолетних детей, старший из которых передвигался самостоятельно. Правомерно сделан вывод и о том, что осколок стекла обнаружен истицей не в ватрушке, а во рту дочери, при том, что объективно невозможно исключить передачу этого осколка старшим ребенком младшему, каких-либо объективных доказательств приобретения истицей продукции ООО «Мави Аи» суду не представлено. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о случившемся истицей в нарушение требований ст.ст. 56,57, 60 ГПК РФ не представлено не находит их суд и апелляционной инстанции, следовательно мировой судья с учетом обстоятельств установленных, а так же принимая во внимание представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи, с чем в иске отказал. Новых оснований для отмены или изменения решения суда Новиковой В.В. не представлено, не находит их и апелляционная инстанция, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23.01.2012 г. подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 23.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Веры Владимировны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья Малиновская И.Э.