10 мая 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего: Малиновской И.Э. при секретаре: Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленского отделения №8609 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10.02.2012г., у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» обратилась в суд в интересах Филимонова С.Н. с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1804 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., сославшись на то обстоятельство, что взимание с потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона в части недопустимости оказания исполнителем услуги по предоставлению кредита под обязательным условием приобретения у него иной платной услуги- ведение ссудного счета, в которой заемщик, как потребитель, не нуждается; полагает данное условие кредитного договора ничтожным. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 февраля 2012 г. оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными, с Банка в пользу Филимонова С.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 67 коп., в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет затрат услуг представителя <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, указывая на нарушение норм процессуального права, а также наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что стоимость услуг представителя не может превышать <данные изъяты> руб. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Истец в суд не явился, его представитель Л. в судебном заседании считая апелляционную жалобу не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, а принятое мировым судьей решение оставить без изменения. Так же заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Заслушав в лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филимоновым С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Филимонов С.Н. оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу Филимонова С.Н. внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок исковой давности на предъявление требований. Мировым судьей правомерно с учетом констатации нарушения прав потребителей, выразившегося в ущемлении прав Филимонова С.Н. как потребителя, взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен, исходя из требований разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом в разумных приделах. Исходя из сложности и продолжительности рассматриваемого дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» -без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение№ 8609 ОАО «Сбербанк России» в пользу Филимонова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. 00 коп. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.Э.Малиновская