10 мая 2012 г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Малиновской И.Э. При секретаре: Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского отделения №8609 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 17 февраля 2012г., установил: Павлов В.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании по уплате комиссии за обслуживание ссудных счетов, взыскании необоснованного обогащения в виде уплаченной комиссии в размере соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за периоды соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на незаконность данного положения кредитного договора по отношению к нормам, закрепленным в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 17 февраля 2012г. исковые требования Павлова В.А. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитных договоров признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Павлова В.А. взысканы денежные средства по кредитному договору № руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы, по кредитному договору № руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения указанной суммы, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения указанной суммы, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения указанной суммы, в счет денежной компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., в счет затрат на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы материального права относительно возможности восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока исковой давности, который по искам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Павлова В.А денежной компенсации морального вреда. Ознакомившись с доводами жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены кредитные договоры №, №, №, №, в соответствии с которыми Банк предоставил кредит. Согласно названных сделок кредитор открыл заемщику ссудные счета, за обслуживание которых Павлов В.А.. уплатил Банку единовременные платежи в размере соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Причем выдача кредитов заемщику п.2.2 и п.3.2 договоров постановлена под условие выдачи этих кредитов. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с обслуживанием ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2.2 кредитной сделки). При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2.1 и п.3.2 заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Павловым В.А. договоров, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство исполнено Павловым, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления Павлову В.А. пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), при том, что кредитные сделки оформлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Павлова В.А. было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом истец, не имея специальных юридических познаний и не обращаясь к материалам судебной практики, оставалась в неведении относительно возможности взыскания в его пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Павлова В.А. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. Установив факт нарушения прав Павлова В.А, как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ). Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом в разумных приделах. Исходя из сложности и продолжительности рассматриваемого дела. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленского отделения №8609 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.Э.Малиновская