дело №

г. Смоленск                                                                                                          11 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харкавого С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 15 ноября 2011 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Харкавому С.В. о взыскании <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указано, что заемщик нарушил сроки платежей по названной сделке, что привело к образованию названной задолженности.

Обжалуемым решением мирового судьи с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскано <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Харкавый С.В., не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит отменить решение и прекратить производство по делу. Полагает, что требования банка о погашении кредита в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Коптево от ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены. В связи с этим мировым судьей безосновательно принято к производству исковое заявление банка о взыскании <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Также отмечает, что мировым судьей не было учтено, что требования истца заявлены по истечении срока исковой давности.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились (представителей не направили). Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № №, включающий в себя элементы договора об открытии специального карточного счета и кредитного договора. В соответствии с условиями названного договора Харкавому С.В. предоставлена возможность для получения наличных денежных средств с картсчета и безналичных расчетов за приобретаемые товары и услуги с условием уплаты 36 % годовых по истечение льготного периода (30 дней) (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным Минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом и часть задолженности. Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц.

Согласно пунктам 6.6.1 и 6.6.2 названных Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и перечисляются к оплате в последний операционный день месяца (л.д.12-16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Коптево от ДД.ММ.ГГГГ Москвы с Харкавого С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Задолженность по соответствующему исполнительному производству ответчик погасил 08 июня 2009 г. (л.д.46).

Удовлетворяя требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» мировой судья, руководствуясь положениямип. 2 ст. 811, п.1 ст. 819, ст. 330, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ГК РФ сделал выводы об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, то, следовательно, часть 2 статьи 811 ГК РФ применим к возникшим между сторонами правоотношениям.

Кредитный договор в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из имеющейся в материалах дела клиентской выписки по банковскому счету Харкавого С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата задолженности по кредиту по состоянию на дату вынесения названного судебного акта.

В то же время из расчета задолженности по кредиту, по процентам и комиссии за пользование кредитом видно, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, взысканная обжалуемым решением задолженность по кредиту образовалась в связи с неисполнением ответчиком условий кредитной сделки, помимо взысканной суммы задолженности на основании упомянутого Харкавым С.В. судебного приказа.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по кредитной сделке своевременно выполнено не было, мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на пропуск срока истцом исковой давности является необоснованной, поскольку в порядке статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность возникла после выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харкавого С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                          О.А. Капустин