дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 05 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи О.А.Капустина при секретаре Е.А.Сененковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викентьевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 21 февраля 2012 г., УСТАНОВИЛ: Викентьева В.И. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Смоленской области, ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области о взыскании 03 руб. 80 коп. неустойки и денежной компенсации (1 000 000 руб.) причиненного ей, как потребителю морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ответчиком были нарушены сроки доставки письма, направленного ею из г. Ярцево Смоленской области на имя начальника Пенсионного фонда России, вследствие чего, не получив своевременно ответ на свое письмо вынуждена была обратиться в суд с иском к начальнику Пенсионного фонда России, что причинило ей нравственные страдания. Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Викентьевой В.И. удовлетворении частично, с ответчика в пользу истицы взысканы 3 руб. 04 коп. в счет неустойки, в остальной части иска отказано за необоснованностью. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе Викентьева В.И. просит отменить решение, указав, что мировой судья, установив факт нарушения ответчиком срока доставки почтовой корреспонденции, необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда. На рассмотрение апелляционной жалобы Викентьева В.И. не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель ответчика Синица Н.Г. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, выразив также свое несогласие с решением мирового судьи в части взыскания неустойки. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (в том числе услуги связи), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу. По делу установлено, что ответчиком на четыре дня был нарушен срок доставки адресованного истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Пенсионного фонда России (получено ДД.ММ.ГГГГ). Из дела также видно, что стоимость данной услуги почтовой связи составила <данные изъяты> коп., соответственно неустойка за просрочку в доставке данного перевода составила <данные изъяты>). Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (статья 15) предусмотрена возможность денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда. Между тем Викентьевой В.И. не представлено соответствующих доказательств того, что вручение письма с опозданием на четыре дня причинило ей нравственные и физические страдания. Оценив представленные доказательства, имея в виду характер последствий, возникших в результате несвоевременной доставки заказного письма истцу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о денежной компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение мирового судьи в установленном порядке в данной части ответчиком не обжалуется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако иное мнение истца о спорном правоотношении не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья О.А.Капустин