дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                               05 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брызгаловой ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм,

установил:

Брызгалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16 % годовых, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы за ведение ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу Брызгаловой Л.Н. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано за необоснованностью. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору, который составляет три года со дня совершения сделки и этот срок истцом пропущен.

На рассмотрение апелляционной жалобы банк своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Брызгалова Л.Н. в судебном заседании сочла доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По делу установлено, что между сторонамиДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1 названного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-8). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

С учетом того обстоятельства, что о нарушение своих прав и реальной возможности защитить их в суде стало возможным только после получения информации о правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу, что, по мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывает на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным.

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 6 300 руб. с начислением на них предусмотренных статьей 395 ГК РФ банковских процентов является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.           

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          О.А.Капустин