16 мая 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего: Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., у с т а н о в и л: СРООЗПП «Закон и порядок» обратилась в суд в интересах Башкирова С.Г. с иском к ответчику о признании недействительным положений пп.3.1 п.3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающих внесение комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств. Отмечается, что при заключении договора ответчик злоупотребил правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг - внес в положения сделки условие о необходимости внесения комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Также ставился вопрос о взыскании с ответчика соответствующей суммы комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными, с Банка в пользу Башкирова С.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет затрат услуг представителя <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт, указывая на нарушение норм процессуального права, а также наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Башкировым С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Башкиров С.Г. оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу Башкирова С.Г. внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты>. является обоснованным. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок исковой давности на предъявление требований. Мировым судьей правомерно с учетом констатации нарушения прав потребителей, выразившегося в ущемлении прав Башкирова С.Г. как потребителя, взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен, исходя из требований разумности и справедливости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья К.И.Киселев