дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 16 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего (судьи) Капустина О.А. при секретаре Сененковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Копыла О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Смоленская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее - СРОО ОЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Копыла О.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения (далее - Банк) о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Копылом О.В. и ответчиком кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства. Заявила требование о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов; полученных ответчиком доходов в виде 15% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты> коп., с начислением на эту денежную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., предусмотренного ст. 13 того же Закона штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Копыла О.В. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения в пользу Копыла О.В. взыскано <данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Отмечает, что мировым судьей необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда и не приняты во внимания положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и штрафа. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонамизаключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Копылку О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитной сделкой предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая оплачена истцом в соответствии с п.3.2 договора до предоставления кредита. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 8-10). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п. 1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Поскольку взимание комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, то условия договора, предусматривающие данную комиссию, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Соответственно условия, содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи, Копыл О.В. в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Копылом О.В. вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии процентов по кредиту с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 15% годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Копылом О.В. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Копылом О.В. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом данной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, следовательно взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истца с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Копыла О.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.А.Капустин