15 мая 2012 г.                                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Макаровой К.М.

при секретаре: Кожановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» действующей в интересах Демченкова А. В., Смоленского отделения №8609 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 09 февраля 2012 г.,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Демченкова А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3091 руб. 56 коп., убытков от инфляции в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в размере 1826 руб. 04 коп.; излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в части удержанной с истца комиссии в размере 6479 руб. 56 коп. из расчета 17% годовых с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1229 руб. 27 коп.; убытков от инфляции в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы по кредитному договору в размере 149 руб. 90 коп., предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) неустойки за неисполнение требования потребителя о возвращении уплаченной комиссии в размере 13465 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и на оформление нотариусом доверенности представителю в размере 800 руб., сославшись на то обстоятельство, что взимание с потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона в части недопустимости оказания исполнителем услуги- ведение ссудного счета, в которой заемщик, как потребитель, не нуждается; полагает данное условие кредитного договора ничтожным. Также просит половину взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, зачислить на счет заявителя, как общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 09 февраля 2012 г. исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Денченкова А.В. взысканы денежные средства в размере 8000 руб., проценты за пользование названой денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ - 3091 руб. 56 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также представительские расходы в размере 2000 руб., за оформление доверенности 800 руб.

В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» просит постановленное судебное решение отменить в части и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права.

ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы материального права относительно возможности восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока исковой давности, который по искам о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Денченкова А.В. денежной компенсации морального вреда. Считает, что стоимость услуг представителя по настоящему гражданскому делу не может превышать 500 руб.

Ознакомившись с доводами жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Денченковым А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил кредит. Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Денченков А.В. уплатил Банку единовременный платеж в размере 8000 руб. Причем выдача кредита заемщику п.2.2 договора постановлена под условие уплаты этого кредита (л.д.5-6).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с обслуживанием ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2.2 кредитной сделки).

При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Денченковым А.В. договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство исполнено Денченковым А.В., он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления Денченкову А.В. пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Обращение истца посредством общественной организации в суд с иском имело место 13.01.2012 г. (л.д. 2), при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Денченкова А.В. было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом истец, не имея специальных юридических познаний и не обращаясь к материалам судебной практики, оставалась в неведении относительно возможности взыскания в его пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью указывает на имеющиеся для Денченкова А.В. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Установив факт нарушения прав Денченкова А.В., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ).

Заявленное СРОО ОЗПП «Правовой мир» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 17% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст.395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1102 ГК РФ в этом случае неприменимы.

Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

По этой же причине не имелось и оснований для взыскания с Банка предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом в разумных приделах. Исходя из сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалоба ОАО «Сбербанк России», а также Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Денченкова А. В. - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий                                                    К.М.Макарова