22 мая 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего:Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кремянского В.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., у с т а н о в и л: Кремянский В.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что отмеченное положение сделки противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Также ставил вопрос о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> оплаченных им за ведение счета по кредитному договору, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; переплаты процентов по аннуитетным платежам в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным, с Банка в пользу Кремянского В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал Кремянскому В.И. в части взыскания с ответчика сумм переплаты процентов по аннуитетным платежам. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Кремянским В.И.. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Согласно условиям названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Кремянский В.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> Исходя из ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ) и обоснованно принял решение о взыскании в пользу Кремянского В.И. внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> Апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей правомерно отклонены требования о взыскании с ответчика сумм переплаты процентов по аннуитетным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из содержания заключенного между сторонами кредитного договора и имеющейся в материалах дела выписки по контракту следует, что стороны договорились о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> и указанная сумма была истцу предоставлена. Убедительных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не было представлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремянского В.И. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья К.И.Киселев