дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 22 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего (судьи) Капустина О.А. при секретаре Сененковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Титова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (СРОО ОЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Титова М.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титовым М.Н. и ответчиком кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства. Заявлено требование о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; суммы излишне уплаченных истцом вследствие незаконного взимания названной комиссии процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп. из расчета 14,5 % годовых с начисленными на эту денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> коп.; предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп., предусмотренного ст.13 того же Закона штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Обжалуемым решением исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Титова М.Н. удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с Банка в пользу Титова М.Н. взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились (представителей не направили). Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонамизаключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Титову М.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 названной кредитной сделки заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 5-7,8). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Поскольку взимание комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, то условия договора, предусматривающие данную комиссию, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Соответственно условия, содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за открытие ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи, Титов М.Н. в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Заявленное СРОО ОЗПП «Правовой мир» требование о взыскании с Банка излишне уплаченных истцом вследствие незаконного взимания названной комиссии процентов по кредиту из расчета 14,5% годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за открытие ссудного счета также не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст.395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы. К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.167 ГК РФ) упомянутые в п.1 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает. Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. Кроме того, взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, следовательно взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, в связи с чем, определил размер компенсации в пользу истца с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности ограничения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суммой в <данные изъяты> руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Титова М.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий (подпись) О.А. Капустин Копия верна. Судья: О.А. Капустин