дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 22 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего (судьи) Капустина О.А. при секретаре Сененковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (СРОО ОЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Никитиной А.Е., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.Е. и ответчиком кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит о взыскании с Банка: суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; убытки от инфляции в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> коп.; суммы излишне уплаченных истцом вследствие незаконного взимания названной комиссии процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп. из расчета 12% годовых с начисленными на эту денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> коп.; убытки от инфляции в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.; предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп., предусмотренного ст.13 того же Закона штрафа, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и за выдачу копий кредитных документов в размере <данные изъяты> руб. Обжалуемым решением исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Никитиной А.Е. удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения в пользу Никитиной А.Е. взыскано в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов по получению копий кредитных документов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано за необоснованностью. Разрешен вопрос по госпошлине. В апелляционной жалобе Смоленским отделением № ОАО «Сбербанк России»указано на незаконность постановленного судебного акта. Отмечено, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору, который составляет три года со дня совершения сделки и этот срок истцом пропущен. Также отмечается отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда. На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились (представителей не направили). Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонамизаключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Никитиной А.Е. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 названной кредитной сделки заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 5-7,8). Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Поскольку взимание комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, то условия договора, предусматривающие данную комиссию, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Соответственно условия, содержащиеся в заключенном сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за открытие ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи, Никитина А.Е. в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. С учетом того обстоятельства, что о нарушение своих прав и реальной возможности защитить их в суде стало возможным только после получения информации о правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу, что, по мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывает на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным. В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 5 250 руб. с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов является обоснованным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда мировой судья исходил из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, в связи с чем определил размер компенсации в пользу истца с учетом правил предусмотренных ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная инстанция в данной части также не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.А. Капустин