Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-359/12 г.Смоленск 04 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи):Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Королева М.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 13 февраля 2012 года, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Королева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании заключенного истицом с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании с ответчика денежных средств за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов за незаконное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., убытков от инфляции в сумме <данные изъяты> излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> убытков от инфляции в сумме <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме в <данные изъяты> представительских расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими Королеву М.А. денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым материальный моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 13.02.2012 года исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир», действующей в интересах Королева М.А., удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие кредитных договоров в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу и обслуживание кредита; взыскано в пользу Королева М.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Королева М.А. просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609- Смоленское отделение просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, взыскание мировым судьей с Банка является безосновательным и неправомерным. Также приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком РФ в лице Смоленского отделения № 8609 и Королевым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с условием уплаты 17 % (л.д. 6-8). В соответствие с п. 2.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 2.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Банку выплачена Королевым М.А., что ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя заявленные Королева М.А. требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и установления подсудности рассмотрения споров по договору (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Ссылки кредитной организации на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, апелляционная инстанция находит несостоятельными. В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истцом внесенных им платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, является обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. По правилам установленным ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таком положении доводы представителя ответчика о нарушении установленной кредитными договорами договорной подсудности рассмотрения споров являются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Доводы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в апелляционной жалобе проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Иные доводы, которые могут повлиять на существо решение, апелляционные жалобы не содержат Также мировым судьёй дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 13 февраля 2012 года не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Королева М.А. и апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева