г. Смоленск 06 июня 2012 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи О.А. Капустина при секретаре Е.А. Сененковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Ермоловский С.А. обратился к мировому судье с иском к Департаменту бюджета и финансов <адрес> о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на следующее. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Денежные средства, затраченные истцом в ходе производства по данному делу, а именно <данные изъяты> руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, а также <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности, являются его убытками. Обжалуемым решением мирового судьи иск Ермоловского С.А. удовлетворен частично. В пользу последнего с ответчика взысканы понесенные им убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины. В апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> (третье лицо по делу) просит отменить данное решение и принять новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что мировым судьей неверно применен предусмотренный статьей 1069 ГК РФ механизм возмещения вреда, согласно которому обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудника органов внутренних дел. При этом отмечает, что указанный истцом судебный акт о прекращении в отношении Ермоловского С.А. административного преследования незаконности действий сотрудника по составлению протокола об административном правонарушении не содержит, а сам факт прекращения производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел. Кроме того, считает, что размер оплаты услуг представителя значительно завышен и не обоснован. Представитель третьего лица по делу УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ермоловский С.А. и его представитель по доверенности Василевский Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы сочли несостоятельными. Департамент бюджета и финансов Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направил, суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. Разрешая требования истца, мировой судья правильно исходил из того, что юридически значимым для дела являлось установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке статьями 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> Ермоловский С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты> при проезде перекрестка, выехал на часть дороги для встречного движения, в результате чего инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ермоловского С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4. ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу в отношении Ермоловского С.А. в отсутствие установленного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ умысла в действиях Ермоловского С.А. на совершение вменяемого ему инспектором правонарушения и наличия неустранимых сомнений в виновности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6-7). В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах процессуальные действия должностного лица в рамках дела об административном правонарушении были основаны на отсутствии фактических обстоятельств совершения Ермоловским С.А. административного правонарушения ввиду противоречия требованиям вменяемого правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Наряду с этим для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Судом установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто участниками судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении. При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить часть 1 статьи 100 ГПК РФ. Исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем выполненной защитником работы, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности ограничения расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, суммой в <данные изъяты> руб., обоснованно взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также к неверному толкованию представителем третьего лица действующего законодательства. В связи с этим, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья О.А. Капустин