Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-406/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Калининой А.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Иванова В.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, установил: Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» (СРОО ОЗПП «Закон и порядок»), действуя в интересах Иванова В.А., обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.А. и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила о взыскании с Банка в пользу Иванова В.А. суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>., процентов в сумме 2 883 руб. 38 коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 23 января 2012 года исковые требования СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Иванова В.А. удовлетворены частично. Указанным решением условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Ивановым В.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО), о внесении заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признаны недействительными. В пользу Иванова В.А. с банка взыскано <данные изъяты> 00 копеек неосновательного обогащения, в счет предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами 2883,38 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет затрат на услуги представителя 4 000 руб., а всего 17883,38 руб. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 675 рублей 34 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.25-27). В апелляционной жалобе филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, поскольку условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Ивановым В.А. срока исковой давности. Представитель истца Иванова О.А. просила судебное решение оставить без измнения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено судом, между Ивановым В.А. и АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно № названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Иванов В.А. уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Требования истца основаны на том, что условия договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому указанные условия договора свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты>. является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и законных прав потребителя по получению услуг кредитования влечет частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда, безосновательны с учетом наличия вины в действиях Банка, недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении истцу услуг кредитования, размер компенсации определен мировым судьей судебного участка № 6 г.Смоленска в сумме 2 000 рублей исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий Банка. Ссылки филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 о нарушении правил подсудности безосновательные, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в данном договоре определено не было; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства от представителя истца поступило ходатайство о возмещении представительских расходов в связи с участием в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В порядке ст.100 ГПК РФ понесенные истцом представительские расходы подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости, а также предельно небольшой сложности рассматриваемого дела путем снижения суммы 2000 рублей 00 копеек до суммы 200 рублей 00 копеек. С учетом ранее взысканной с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Иванова В. А. расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию общая сумма представительских расходов 4 200 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 28 февраля 2012 года изменить в части взыскания суммы представительских расходов, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО0 в пользу Иванова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 200 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова