Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-387/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска: в составе: председательствующего судьи Макаровой К.М. при секретаре Калининой А.О., рассмотрев апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Комченкова И. В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Комченков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 28 февраля 2012 года иск Комченкова И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделения №8609 удовлетворен частично. Указным решением в пользу Комченкова И.В. с банка взыскано <данные изъяты> с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её возвращения из расчета 8% годовых, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет затрат на оплату услуг представителя 2000 рублей, в остальной части требований отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г.Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 640 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе филиал ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, поскольку условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Комченковым И.В. срока исковой давности. Смоленское отделение №8609 ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Комченков И.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 оставить без удовлетворения как необоснованную. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Комченковым И.В. и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время филиал ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно № названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Комченков И.В. уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Требования истца основаны на том, что условия договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому указанные условия договора свидетельствуют о ничтожности сделки. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере <данные изъяты> является обоснованным. Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей. Нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и законных прав потребителя по получению услуг кредитования влечет частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда, безосновательны с учетом наличия вины в действиях Банка, недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении истцу услуг кредитования, размер компенсации определен мировым судьей судебного участка № 5 г.Смоленска в сумме 1 000 рублей исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий Банка. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий К.М.Макарова