3 июля 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева А.С. при секретаре Бочкареве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.04.2012, у с т а н о в и л: Жуков С.Л. обратился в суд с иском к Роменкову Н.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости поврежденной вследствие противоправных действий ответчика кожаной куртки, что соответствует <данные изъяты> руб., а также понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение по делу основной и дополнительной товароведческих экспертиз в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что названная куртка приобретена им на рынке у ИП Р. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.. Вследствие произошедшей по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ драки куртка повреждена последним и дальнейшее ее использование по назначению, а так же ремонт, не представляются возможными. Тот факт, что приобретенная им за <данные изъяты> руб. куртка сделана не из натуральной, а из искусственной кожи, по мнению истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ему как собственнику данной куртки предоставлено законом право на возмещение причиненного вреда в полном объеме, то есть с учетом стоимости в соответствии с условиями совершенной сделки купли-продажи, а не в размере ее рыночной стоимости. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.04.2012 исковые требования Жукова С.Л. удовлетворены частично: с Роменкова Н.А. в пользу истца взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет затрат на проведение экспертиз, а также <данные изъяты> руб. в счет понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 53). В апелляционной жалобе Жуков С.Л. просит состоявшееся судебное решение отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования, исходя из стоимости куртки, определенной в заключенном между ним и ИП Р. договором купли-продажи с учетом 30-ти процентного износа. Указывает и на то, что заключения проведенных по делу основной и дополнительных экспертиз не являются законными, а потому не могли быть приняты мировым судьей во внимание при вынесении решения по делу, поскольку действительная рыночная стоимость куртки в данных заключениях так и не была определена, а была указана лишь стоимость аналогичного товара (куртки). Индекс потребительских цен при расчете стоимости куртки применен неправильно, а учет в данном случае остаточной стоимости куртки недопустим, поскольку реализовать данную куртку с образовавшимися по вине ответчика повреждениями, а также использовать ее в дальнейшем по назначению он не может. Истец Жуков С.Л. в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить. Роменков Н.А. в судебном заседании возражая против удовлетворения жалобы, указал, что куртку истцу не повреждал, заочное решение мирового судьи им получено, обжаловать его не стал. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>-Б, между Жуковым С.Л. и Роменковым Н.А. конфликта последний повредил принадлежащую Жукову С.Л. куртку. Подобные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а так же материалами уголовного дела в порядке частного обвинения Роменкова Н.А. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно: заявлениями Жукова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Жукова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Роменкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.у.д. <данные изъяты>). Одновременно судом учитывается и то, что Роменковым Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины; правом обжалования принятого мировым судьей заочного решения Роменков Н.А. не воспользовался. Названная выше куртка торговой марки «<данные изъяты>» приобретена Жуковым С.Л. у ИП Р. за <данные изъяты> руб. (л.д. 4). В соответствии с заключениями основной и дополнительной судебных товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по делу экспертом <данные изъяты> торгово-промышленной палаты С., приобретенная истцом куртка марки «<данные изъяты>» сделана из искусственной кожи; ремонту не подлежит; имеет существенные повреждения на верхнем левом рукаве; ответить на поставленный в ходе проведения дополнительной экспертизы вопрос о том, какой могла быть стоимость принадлежащей истцу куртки при приобретении ее в октябре <данные изъяты> года в розничной торговле, в том числе на рынке, и непосредственно на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ее износа - эксперт не смог, в связи с чем, при определении стоимости куртки принял о внимание цены, действующие на момент проведения экспертизы, и применил к ним индекс потребительских цен на соответствующий товар по состоянию на октябрь <данные изъяты> года (момент приобретения куртки истцом); для определения стоимости аналогичного изделия учтена средняя рыночная цена на куртки из качественной искусственной кожи в г. <данные изъяты> (на рынках, в магазинах) (л.д. 27, 46). Как пояснила апелляционному суду эксперт С., экспертизы проведены ею в соответствии с требованиями закона. В заключениях установлено следующее: на момент проведения экспертизы средняя рыночная стоимость курток аналогичных куртке истца (что в заключении обозначено как «изделие аналог») равна <данные изъяты> руб.; путем применения к данной сумме индекса потребительских цен на непродовольственные товары по РФ, соответствующего дате приобретения истцом оцениваемой куртки (октябрь <данные изъяты> года), определена рыночная стоимость изделия аналога на день приобретения куртки истцом (<данные изъяты> руб.); затем из получившейся суммы вычтен определенный <данные изъяты>-ти процентный износ куртки, который существовал на момент ее повреждения; рыночная стоимость куртки, установленная таким образом, составила <данные изъяты> руб.; остаточная стоимость поврежденной куртки (в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) так же определена, исходя из стоимости куртки на момент ее приобретения с учетом индекса потребительских цен на октябрь <данные изъяты> года, то есть, исходя из стоимости куртки, равной <данные изъяты> руб.. Каких-либо доказательств необоснованности произведенных экспертом расчетов, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы последнего в соответствующей части суд признает не состоятельными. Наряду с этим суд отмечает, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей истец, будучи ознакомленным с заключениями эксперта, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлял, тем самым согласившись с данными заключениями. Доводы истца о том, что в заключении эксперта определена рыночная стоимость аналогичной куртки, а не приобретенной им, правового значения для определения, исходя из предмета спора, реального ущерба, причиненного Жукову С.Л., не имеют. И экспертом, и судом первой инстанции правомерно учтена стоимость изделия-аналога, поскольку таковое по отношению к куртке истца является товаром, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен. При этом суд полагает необходимым отметить, что средняя рыночная стоимость курток аналогичных оцениваемой куртке истца, по сути, представляет собой не что иное, как собственно рыночную стоимость оцениваемой куртки (изделия), что в полной мере соответствует данному в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понятию рыночной стоимости объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, по правилам ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ мировой судья правильно взыскал причиненные Жукову С.Л. вследствие виновных действий Роменкова Н.А. убытки в размере реального ущерба, равного <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> % износа - остаточная стоимость (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В то же время содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки Жукова С.Л. на то, что в данном случае возмещению подлежали понесенные им расходы в размере стоимости приобретенной куртки, определенной в соответствии с условиями договора купли-продажи с учетом износа изделия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано к возмещению причиненных убытков (при невозможности возмещения вреда в натуре путем предоставления аналогичной вещи, либо ремонта товара) лишь в пределах реальной (рыночной) стоимости поврежденного имущества, а не в пределах той стоимости, по которой данное имущество было приобретено. Исходя из положений ст.ст. 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, истец, не лишенный возможности получения данных о реальной рыночной стоимости приобретаемого им товара, имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи на предложенных ему условиях и по цене, существенно превышающей действительную рыночную стоимость куртки. При этом не реализация истцом такого права не должна служить основанием для необоснованного возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших вследствие этого соответствующих негативных последствий. С учетом изложенного апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова С.Л. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.С. Киселев