Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-447/12 20 июня 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 15.03.2012 г., установил: Ч обратилась к мировому судье с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 16.10.2010 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 01.06.2011, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатив возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает выплаченную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта. В судебном заседании представитель истца Г требования уточнила, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 15.03.2012 г. исковые требования Ч удовлетворены частично, с ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной госпошлины. В апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта со ссылкой на его необоснованность. Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2010 между Ч и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «Хищение, ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. 01.06.2011 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ч обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАСО «ЭРГО Русь» признало случай страховым, выплатив возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению ИП Р, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ЗАСО «ЭРГО Русь» составлен акт разногласий №, согласно которому страховщик исключил из указанной экспертом суммы стоимость работ и запчастей, связанных с повреждением в результате ДТП переднего левого диска колеса, которая составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и по существу сторонами не оспаривались. В обоснование исключения из страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб. представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» сослался на п.12.1.7 Правил автострахования, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением покрышек и колесных дисков, если при этом не произошли повреждения других узлов или агрегатов застрахованного транспортного средства. Однако такие действия ответчика нельзя признать обоснованными в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя. Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Как следует из представленных документов, в результате ДТП а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: переднего бампера слева, накладки арки переднего левого крыла, переднего левого литого диска. Таким образом, установлено, что в результате ДТП на автомобиле истца был повреждён, в том числе, колёсный диск, то есть, страхователю причинён ущерб в связи с повреждением застрахованного имущества, подлежащий возмещению страховщиком. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных и убедительных доказательств обоснованности применения п.12.1.7 Правил при наступлении любого страхового случая, не носящего самостоятельный характер повреждения покрышек и колесных дисков застрахованного транспортного средства. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, сославшись в оспариваемом решении на представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую и всестороннюю оценку. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 15.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Иванов