Мировой судья Шумихин С.П.                                                                                                     Дело № 11-479/12

15 июня 2012 года                     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26.03.2012 г.,

установил:

Я обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ24» о взыскании уплаченных комиссий на общую сумму <данные изъяты> коп., произведенных им в связи с заключением кредитного договора № от 24.05.2010 г., сославшись на противоречие данного условия договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26.03.2012 г. исковые требования Я удовлетворены частично, с ответчика взыскано <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения, а также госпошлина в доход бюджета г. Смоленска <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Я просит решение мирового судьи изменить в части, удовлетворив его требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Я в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.05.2010 г. между Я и ЗАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 25.05.2015. Согласно п. 2.8, 2.10 названной сделки на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и сопровождение кредита нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта.

Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за выдачу и сопровождение кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство истцом исполнено, он в силу абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм (ст. 15 ГК РФ).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вместе с тем, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией от 26.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26.03.2012 г. подлежащим изменению в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 26.03.2012 г. изменить в части, удовлетворив требование Я о взыскании с ЗАО «ВТБ24» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                 Д.Н. Иванов

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.