Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 11-444/12 18 июня 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 17.02.2012 г., установил: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Правовой мир») обратилась в суд в интересах Н с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 15.10.2009 г. между Н и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 15.10.2012 г. с условием уплаты 14,5% годовых. Согласно условиям данного договора Заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Указывает на противоречие данного условия договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета исходя из установленной договором годовой ставки - 14,5%, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 17.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Н взыскано <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета г.Смоленска. В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Правовой мир» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В ходе судебного заседания установлено, что 15.10.2009 г. между Н и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>,5 % годовых на срок по 15.10.2012 г. Согласно условиям названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Н уплатила Банку <данные изъяты> руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта. Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство истцом исполнено, он в силу абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм (ст. 15 ГК РФ). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченной истцом комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 г. по 10.01.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит обоснованным определение мировым судьей компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб. Также мировой судья, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Требования о взыскании с ответчика излишне взысканной платы за пользование кредитом и процентов на нее не подлежат удовлетворению, т.к. ответственность банка по данным требованиям не предусмотрена договором либо законом, в состав убытков данные суммы включены быть не могут. Кроме того, требования об уплате процентов на сумму излишне начисленных процентов, по существу сводятся к двойному взысканию с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку право истца уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению по аналогичным основаниям. Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, следовательно, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 17.02.2012 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 17.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья Д.Н. Иванов