Мировой судья Мазылевская Н.В. Дело № 11-437/12 19 июня 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 15.03.2012 г., установил: Л обратилась к мировому судье с иском к Х о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, а также компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Вышерасположенная <адрес> принадлежит Х 16.09.2009 и 10.09.2009 квартира истцы была залита из квартиры ответчика, в связи с чем, Л был причинён материальный ущерб, который она просила взыскать с Х Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 22.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Жилищник» Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик Х и его представитель в судебном заседании требования не признали. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» требования не признал, представив письменные возражения. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 15.03.2012 г. исковые требования Л удовлетворены частично, с ответчика Х в её пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием 18.06.2009, <данные изъяты> руб. ущерба, причинённого залитием 10.09.2009, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе Х просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска. Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его правильным и обоснованным. Ответчик Х и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями В ходе судебного заседания установлено, что <адрес> принадлежит Л на праве собственности (Т.1 л.д.14). Вышерасположенная <адрес> принадлежит Х также на праве собственности (Т.1 л.д. 88-89). 18.06.2009 истицей в своей квартире были обнаружены признаки залития из вышерасположенной квартиры ответчика, были повреждены потолок и стены в спальне, что зафиксировано в акте обслуживающей организации от19.06.2009. 10.09.2009 произошло повторное залитие квартиры истицы, вследствие чего повреждены потолок и стены на кухне, что также отражено в акте ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №3» от 14.09.2009. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй назначалась экспертиза на предмет определения причин залития квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта. Заключением ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» №65-Э-11 СМК АОК 04 установлено, что залитие <адрес> в обоих случаях происходило с вышерасположенных частей здания, однако определить причины не представилось возможным в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента событий. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры на основании акта ОАО «Жилищник» от 19.06.2009 составляет <данные изъяты> руб., на основании акта от 14.09.2009 - <данные изъяты> руб. Ответчиками положения данного заключения эксперта по существу не оспаривались. Удовлетворяя заявленные Л исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник <адрес> <адрес> Х Ответчик Х в обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие его вины в причинении ущерба, причины залитий не установлены. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено причинение истице ущерба вследствие залития квартиры с вышерасположенных частей дома. Каких-либо доказательств отсутствия вины Х в причинении ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Разрешая спор, мировой судья правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика Х, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб. При этом, судом принято во внимание заключение экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и К», согласно которому залитие квартиры истицы произошло с вышерасположенных частей дома. Доказательств, опровергающих выводы названных заключений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы Х были предметом изучения при рассмотрении дела мировым судьёй, и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка Х на необоснованность взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объёме, является несостоятельной, поскольку размер данной суммы определён мировым судьёй на основании ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения. Каких-либо оснований для снижения размера взысканной суммы суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 15.03.2012 г., поскольку в указанном решении суда мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, со ссылками на нормы материального права. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 15.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Д.Н. Иванов