дело № 11-541/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                         06 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорада Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сухорада Ю.В. обратилась в суд с иском к Забарину С.Ю. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, возникших в связи с установкой ответчиком двух металлических столбиков на зеленой зоне, находящейся на земельном участке, предназначенном для благоустройства многоквартирного <адрес>, жителем которого она является. Также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> коп., причиненных в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела наезд на один из этих столбиков, который не заметила при парковке. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо затратить указанную сумму. Также заявлено требование о возмещении <данные изъяты> руб., оплаченных за услуги независимого эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет возмещения госпошлины.

Обжалуемым решением исковые требования Сухорада Ю.В. удовлетворены частично. На Забарина С.Ю. возложена обязанность за свой счет демонтировать установленные им на газоне у детской площадки напротив фасадной части <адрес> два металлических столбика. С Забарина С.Ю. в пользу Сухорада Ю.В. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб., в счет оплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сухорада Ю.В., не соглашаясь с выводами мирового судьи в части, ссылается на неправильную оценку действиям истца со стороны суда первой инстанции. Указывает, что ее действия не были направлены на умышленное повреждение своего автомобиля, которое явилось следствием противоправных действий ответчика. В этой связи просит судебное решение изменить в части, взыскав с Забарина С.Ю. в свою пользу <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного вреда, <данные изъяты> руб. представительских расходов, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения госпошлины.

Забарин С.Ю., Администрация <адрес>, филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №, извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей на слушание дела не направили. Филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.104).

Сухорада Ю.В., ее представитель по доверенностиБарченков Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Забарина С.Ю. по доверенности Голобородова И.Н. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила суд оставить решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что стороныявляются владельцами жилых помещений в многоквартирном <адрес> и им по правилам статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном многоквартирном доме. В том числе в общей долевой собственности находится земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Рассматриваемый спор возник вследствие причинения вреда транспортному средству истца, вследствие несанкционированного возведения ответчиком металлических столбиков на дворовой территории - газоне, граничащим с внутриквартальным проездом.

При решении вопроса о применении имущественной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3).

Требования данных правил распространяются как на жилую зону, так и на дворовые территории (пункт 17.1), к каковым относится придомовая территория <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обязал ответчика демонтировать самовольно установленные им металлические столбики.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что установленные ответчиком столбики размещались исключительно на территории не предназначенной для осуществления движения, стоянки и остановки механических транспортных средств - на газоне у детской площадки напротив фасадной части <адрес>, при эксплуатации которого в случаях, не отвечающих п.2.17.12. Правил благоустройства <адрес> предусмотрена административная ответственность (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»).

Соответственно, данное обстоятельство предопределяло статус места происшествия, как зоны повышенного внимания водителей, имея в виду, что движение по ней не допускается. К тому же, как указано самим же истцом в апелляционной жалобе, место происшествия подпадает по понятие «тротуар», однако движение по тротуару также является нарушением требований пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первопричиной механических повреждений автомобиля Сухорада Ю.В. явились ее собственные действия, предоставившей, как следует из содержания апелляционной жалобы, преимущество в движении двигавшемуся навстречу автомобилю посредством заезда на указанный участок. Это означает, что в конкретной дорожной ситуации сама по себе самовольная установка столбиков, не может быть признана безусловной и непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.

Ссылки истца на то, что самим же ответчиком осуществляется парковка автомобиля на указанном участке, правового значения для решения вопроса о возложении на последнего обязанности по возмещению материального ущерба не имеют.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для вывода о причинении ущерба по вине ответчика не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что принадлежащее истцу транспортное средство не должно было оказаться на месте, в котором ответчиком были установлены металлические столбики, поскольку движение, как и размещение для стоянки автотранспортных средств на указанном участке, не допускалось.

Поскольку вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1 статьи 1083 ГК РФ), оснований для возмещения вреда и понесенных в связи с этим убытков не имеется. Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности ограничения расходов на оплату представительских расходов по делу, подлежащих возмещению истцу, суммой в 2 500 руб.

Оснований для взыскания суммы большего размера суд также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Установленным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорада Ю.В. - без удовлетворения.           

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                               О.А. Капустин